Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А70-11160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае имеет место не уклонение ООО «Жилье-2006» от государственной регистрации, а невозможность представления на государственную регистрацию заявления ООО «Жилье-2006», как того требуют положения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Муниципальному образованию городской округ г. Тюмень является отсутствие заявления ООО «Жилье-2006», представляемого на государственную регистрацию на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Каких - либо иных оснований для отказа в государственной регистрации из текста сообщения от 22.07.2014г. № 01/319/2014-180/17657 не усматривается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество. В случае ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 62 Постановления).

На недопустимость формального подхода и необходимости исследования и оценки представленных в материалы дела правоустанавливающих документов с целью восстановления нарушенного права указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 № 14397/11.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» последующая ликвидация предыдущего правообладателя не является препятствием регистрации перехода права собственности к приобретателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, представленные заявителем на государственную регистрацию документы, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают факт исполнения сделки, совокупность этих документов позволяет достоверно идентифицировать спорные объекты недвижимости, при этом правопритязания третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом требования о признания незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации Управление Росреестра, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу № А70-11160/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов