Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А70-8538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик согласовывал окончательный расчет по договору № 27.01.34 на сумму 1 644 033 руб. 67 коп., а при рассмотрении дела настаивал на наличие задолженности на меньшую сумму (891 579 руб. 90 коп.), что не согласуется с содержанием акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Сантехпласт» и ОАО «Сбербанк России» по договору № 27.01.34 по состоянию на 16.05.2013, который, по мнению истца, подтверждает зачет согласно письмам состоявшимся.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все условия признания взаимозачета на сумму 3 219 296 руб. 38 коп. состоявшимся в рассматриваемом случае не соблюдены (ответчиком не доказано наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил).

   При таких обстоятельствах основания считать, что обязательства заказчика по оплате спорных работ прекратилось путем зачета в порядке статьи 410 АПК РФ на сумму 3 219 296 руб. 38 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Сантехпласт» подлежит взысканию 4 110 876 руб. 28 коп. стоимости выполненных работ.

В силу действующего гражданского законодательства, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 9.2 договора № 27.01.34 от 11.03.2012 за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

            Согласно расчету неустойки истца на основании пункта 9.2 договора № 27.01.34 от 11.03.2012 им ко взысканию предъявлена неустойка в размере 342 366 руб. 68 коп., начисленная за период с 21.05.2014 по 02.12.2014 на стоимость неоплаченных работ, которую ответчик признал (891 579 руб. 90 коп.).

По условиям пункта 5.1.2 договора № 27.01.34 от 11.03.2012 работы должны быть оплачены заказчиком в течение 5 дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и затрат формы КС-3 за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что последние акты выполненных работ подписаны сторонами 05.05.2014.

В связи с этим начисление истцом неустойки за период с 21.05.2014 по 02.12.2014 прав ответчика нарушать не может.

Кроме того, как указывалось выше, неустойка начислена на стоимость неоплаченных работ, которую ответчик признал (891 579 руб. 90 коп.), а не на всю стоимость работ, неоплаченных и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, и даже без учета суммы 1 644 033 руб. 67 коп., которую истец согласовывал в письме от 21.05.2014.

Следует также отметить, что из отзыва ответчика и иск и дополнения к нему, иных представленных документов не представляется возможным установить, какие работы и по каким актам формы КС-2 и КС-3 входят в сумму 891 579 руб. 90 коп., когда началась просрочка в их оплате и размер такой просрочки.

Таким образом, проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он арифметически является верным, прав ответчика не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России» в отзыве на иск (л. 7 т. 10) и апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

   По смыслу статьи 333 ГК РФ и исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.

   Заявляя о снижении неустойки (штрафа, пени) на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Таких доказательств ОАО «Сбербанк России», вопреки доводам, изложенным в жалобе, не представило.

   Поскольку неустойка в размере 342 366 руб. 68 коп. начислена на сумму, составляющую стоимость работ, признанную ответчиком, утверждение подателя жалобы, что при получении актов формы КС-2 и КС-3 им были выявлено некачественное выполнение работ не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   Просрочка в оплате работ на сумму 891 579 руб. 90 коп. означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

   Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

   При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, приведённым в жалобе, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

   С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Отклоняя довод Крапотина С.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 При рассмотрении ходатайства об уменьшении размера требований арбитражный суд обязан  проверить наличие обстоятельств, которые указаны в части 5 статьи 49 АПК РФ в качестве оснований для отказа в принятии уменьшения размера требований (противоречие закону, нарушение прав и интересов третьих лиц). 

Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено и кредитором не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, первоначально заявленные требования истца мотивированы, в том числе тем, что экономия подрядчика составила 10 447 647 руб. 03 коп. (43 695 000 руб. (цена по заключенному сторонами договору подряда с учётом дополнительного соглашения к нему) – 33 247 152 руб. 97 коп. (стоимость выполненных согласно подписанным сторонам актам формы КС-2 работ)).

Ответчик, возражая против исковых требований по существу, в отзыве на иск указал на необоснованность исковых требований, в том числе, в связи с наличием возражений по качеству и стоимости выполненных работ по договору подряда (л. 6-8 т.4).

В подтверждение своих возражений банк представил экспертное заключение № RU-00206/4 от 25.08.2014, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

            Согласно данному заключению стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 32 355 573 руб. 07 коп. Следовательно, по мнению банка, не оплачена стоимость работ не более чем в размере 891 579 руб. 90 коп.

Экспертное заключение № RU-00206/4 от 25.08.2014, содержащее выводы о стоимости фактически выполненных работ, не оспорено, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований основано на результатах данного заключения (том 10 л.12-15).

Таким образом, применительно к обстоятельствам по делу и представленным доказательствам уменьшение истцом размера исковых требований является мотивированным.

Процессуальных действий, направленных на оспаривание результатов представленного в дело заключения специалистов, кредитор не совершил (статья 65 АПК РФ). 

Полномочия представителя истца на уменьшение размера исковых требований  подтверждены доверенностью (том 4 л. 78).

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено фактическими обстоятельствами по делу и представленными доказательствами, ссылка Крапотина С.В. на то, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований с учётом их уточнения уменьшает объем конкурсной массы ЗАО «Сантехпласт», в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора общества, отклоняется.

Следовательно, апелляционная жалоба Крапотина С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу № А70-8538/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков