Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А70-8538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                              Дело № А70-8538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-185/2015, 08АП-1075/2015) Крапотина Станислава Владимировича и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу № А70-8538/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании задолженности в размере 15 237 243 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.):

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представителя Хазина А.В. по доверенности № 05-Д/33 от 04.07.2014 сроком действия по 01.04.2017,

от Крапотина Станислава Владимировича - представителя Ивановой Н.С. по доверенности  от 01.10.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество «Сантехпласт» (далее - истец, ЗАО «Сантехпласт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу   «Сбербанк  России»   (далее   -  ответчик,   ОАО   «Сбербанк России», банк) о взыскании 1 644 033 руб. 65 коп. стоимости работ по договору подряда на реконструкцию объекта от 11.03.2012 № 27.01.34, 10 447 847 руб. 03 коп. экономии подрядчика по договору, 3 145 362 руб. 49 коп. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость работ и экономию подрядчика с 28.07.2014 по день фактической оплаты.

            До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 110 876 руб. 28 коп. стоимости работ по договору и 342 366 руб. 68 коп. договорной неустойки. Данное уточнение принято судом.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу № А70-8538/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 110 876 руб. 28 коп. основного долга, 342 366 руб. 68 коп. неустойки. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 266 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ответчик и конкурсный кредитор ЗАО «Сантехпласт» Крапотин Станислав Владимирович (далее - кредитор).

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просило решение отменить в части взыскания задолженности по актам формы КС-3 № 10 от 25.12.2013 и № 11 от 11.02.2014, а также в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оплаты по актам формы КС-3 № 10 от 25.122013 и № 11 от 11.02.2014 и на неправомерность взыскания неустойки в размере 342 366 руб. 68 коп. Подробно доводы изложены в жалобе.

Крапотин С.В. в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в первоначальном заявленном размере, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не должен был принимать уменьшение исковых требований, сделанное представителем истца, уполномоченного на то конкурсным управляющим общества, так как оно нарушает права третьих лиц – конкурсных кредиторов, поскольку влечет за собой невозможность значительного увеличения конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности с ОАО «Сбербанк России», за счет которой конкурсным управляющим должен быть произведен расчет с кредиторами.

 Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении жалобы Крапотина С.В. отказать.

Представитель Крапотина С.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил данную апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

   Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, - кредитором истца Крапотиным С.В., этапом, предшествующим рассмотрению её по существу, является установление у указанного лица соответствующего права на обращение с жалобой.

   Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

   В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10).

   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу № А70-1269/2014 ЗАО «Сантехпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

   Крапотин С.В. является конкурсным кредитором ЗАО «Сантехпласт», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

   Исходя из изложенного, Крапотин С.В., как конкурсный кредитор истца по делу № А70-8538/2014, имеет право на апелляционное обжалование решения от 09.12.2014

   В связи с этим апелляционная жалоба Крапотина С.В. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей ОАО «Сбербанк России» и Крапотина С.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате подрядных работ, выполненных по договору с истцом (подрядчиком).

По условиям договора подряда на реконструкцию объекта от 11.03.2012 № 27.01.34 с учетом дополнительных соглашений к нему подрядчик обязуется в срок до 31.08.2013 по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции объекта дополнительный офис № 077 Заводоуковского отделения № 7917, расположенного по адресу: Тюменская область, с. Исетское, ул. Горького, 3, заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

   В силу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ).

По утверждению истца, ответчиком не оплачены работы, указанные в подписанных сторонами без замечаний к объему и качеству актах формы КС-2 от 25.12.2013 №№ 13, 2, от 30.12.2013 № 12 и справке формы КС-3 от 25.12.2013 № 10, а также работы, указанные в подписанных сторонами без замечаний к объему и качеству актах формы КС-2 от 11.02.2014 №№ 14, 15 и справке формы КС-3 от 11.02.2014 № 11.

   Стоимость данных работ согласно названным документам составляет 2 740 410 руб. 12 коп. и 478 886 руб. 26 коп. соответственно, всего на общую сумму 3 219 296 руб. 38 коп.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признал наличие перед истцом задолженности в сумме 891 579 руб. 89 коп. из первоначально заявленной суммы в размере 1 644 033 руб. 65 коп., суд первой инстанции в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке принял признание иска, истец включает в цену иска указанную сумму (891 579 руб. 89 коп.).

Каких-либо возражений против взыскания судом первой инстанции денежных средств в размере 891 579 руб. 89 коп. ответчик в жалобе не заявляет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Доводы ответчика, изложенные в его жалобе, сводятся к тому, что работы по указанным выше актам формы КС-2 и КС-3, им оплачены путем зачета встречных требований, доказательством чего являются, в том числе письма № 09-5994 от 31.12.2013 (по актам формы КС-2 №№ 13, 2, 12) и № 09-585 от 17.02.2014 (по актам формы КС-2 № 14, 15) (л. 16-17 т. 10).

   Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что зачет встречных требований не состоялся, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

   Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

   Иными словами, оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

   Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

   Таким образом, проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В данном случае согласно письму № 09-5994 от 31.12.2013 ОАО «Сбербанк России» направляет ЗАО «Сантехпласт» подписанные акты выполненных работ за декабрь 2013г. по договору № 16 от 11.03.2012 по объекту ВСП 029/0246, расположенному по адресу: с. Исетское, ул. Горького, 3. В письме указано, что зачет денежных средств будет произведен в счет переплаты по договору № 7 от 22.03.2013 по объекту ВСП 029/0286 (Бердюжье).

В качестве приложения к письму, помимо прочего, указана справка формы КС-3 от 20.12.2013 № 10.

Согласно письму № 09-585 от 17.02.2014 ответчик направляет истцу подписанные акты выполненных работ по договору от 11.03.2012 № 27.01.34 по объекту ВСП 029/0246, расположенному по адресу: с. Исетское, ул. Горького, 3. В письме также указано, что зачет денежных средств будет произведен в счет переплаты по договору № 7 от 22.03.2013 по объекту ВСП 029/0286 (Бердюжье).

В качестве приложения к письму, помимо прочего, указана справка формы КС-3 от 11.02.2014 № 11.

            Между тем, наличие у ОАО «Сбербанк России» на 31.12.2013 и на 17.02.2014  переплаты по заключенному с ЗАО «Сантехпласт» договору № 7 от 22.03.2013, то есть наличие у ЗАО «Сантехпласт» взаимного обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по возврату переплаты в сумме равной или превышающей предъявленную ко взысканию стоимость работ (3 219 296 руб. 38 коп.) не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

            Так, имеющийся в материалах дела подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Сантехпласт» и ОАО «Сбербанк России» по договору № 7 от 22.03.2013 по состоянию на 08.08.2013 (л. 9 т. 4) не подтверждает, что на момент направления указанных выше писем переплата обществом банку не возвращена либо работы, в том числе на сумму 3 219 296 руб. 38 коп. не выполнены.

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Сантехпласт» и ОАО «Сбербанк России» по договору № 27.01.34 по состоянию на 16.05.2013 (л. 24 т. 10), также подписанного истцом в одностороннем порядке, невозможно сделать однозначный вывод о том, что общество признало зачет согласно письмам банка состоявшимся. Ответчиком данный акт не подписан.

   Кроме того, из представленных ответчиком писем четко не следует его волеизъявление на частичное прекращение обязательства по оплате именно спорных работ на сумму 3 219 296 руб. 38 коп. путем зачета встречных однородных требований, не отражён размер прекращающихся обязательств, акты формы КС-2 с указанием стоимости работ, оплата по которым засчитывается, тогда как в направленные вместе с письмами актах формы КС-3 входят работы по нескольким актам формы КС-2.

Необходимо отметить, что в письме от 21.05.2014 (л. 30 т.10), направленном истцу после направления писем № 09-5994 от 31.12.2013, № 09-585 от 17.02.2014,