Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-4406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя.

Таким образом, наряду с имеющейся в материалах дела, оформленной в установленном законом, порядке доверенностью, полномочия Дитц Г.В. от лица предприятия на подписание актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 явствовали из обстановки, в частности из наличия у указанного лица доступа к печати заявителя.

Ходатайств о фальсификации представленных предприятием документов, также как и ходатайств о назначении экспертизы либо документов с иным содержанием со стороны налогового органа не представлено.

Кроме того, действия предприятия по последующей оплате стоимости оказанных ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуг во 2 квартале 2013 года, свидетельствуют об одобрении сделки, а, следовательно, сделка создает гражданские права и обязанности с момента ее совершения именно для налогоплательщика.

Более того, при отказе предприятию в применении налогового вычета по НДС по ОАО «Ямалкоммунэнерго», на основании довода о подписании документов по хозяйственным операциям с ОАО «Ямалкоммунэнерго» неуполномоченными лицами, налоговым органом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которой, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур (первичных документов), подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что «вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, сформулированную в названных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правильно посчитал, что подписание счета-фактуры (первичных документов) другим лицом, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, довод налогового органа об отсутствии полномочий у лиц на подписание первичных документов, для целей отказа в налоговом вычете является неубедительным, поскольку Инспекция, не предоставила соответствующие доказательства, а также не запрашивала их в ходе камеральной проверке, не проводила экспертизу, не допросила лиц, подписывающих оспариваемые документы на предмет наличия у них полномочий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 2 квартал 2013 года НДС на налоговые вычеты.

При этом, отсутствие в счетах-фактурах и актах выполненных работ расширенного перечня объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку содержание иных документов (в том числе договор, приложения к договору) позволяют определить характер работ, их стоимость, объекты, на которых они выполнялись, а также реальность их осуществления. Указанные акты в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, в актах приема-передачи работ (оказанных услуг), подписанных между предприятием и ОАО «Ямалкоммунэнерго» в целях раскрытия содержания хозяйственной операции имеется ссылка на договор РЭО от 01.05.2012.  

Таким образом, с учетом имеющихся в документах ссылок, возможно определить (идентифицировать), какие именно работы (услуги) оказывались налогоплательщику, поскольку перечень конкретных работ (услуг) указан в самом договоре и акте приема передачи. Первичные документы подписаны уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что освобождена от уплаты НДС реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по обслуживанию аэропортов; завышены цены на услуги без заключения дополнительных соглашений к договору, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Указанные доводы заявлены без какой-либо привязки к существу спора и фактическим обстоятельствам дела. Более того, эти доводы возникли у налогового органа только на стадии рассмотрения спора в суде и не были исследованы Инспекцией в ходе налоговой проверки, не отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях.

Налоговым органом в ходе проверки не исследовались обстоятельства деятельности налогоплательщика на предмет их соответствия условиям освобождения от налогообложения, установленным в подпункте 22 пункта 2 и подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылку Инспекции на обстоятельства завышения цен, поскольку налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не применял принципы определения цены работ для целей налогообложения в соответствии с порядком, установленном статьей 40 НК РФ.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания указанных норм следует, что налоговый орган в решении по результатам проверки мотивированно отражает выявленные в ходе проверки правонарушения, допущенные налогоплательщиком, равно как и обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно нормам статей 65, 71, 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа не указаны фактические обстоятельства и событие правонарушения, отраженные в дополнении к отзыву на заявление, таким образом, решение налогового органа не отвечает в этой части требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений законодательства, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, между тем обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, как указано выше, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу № А81-4406/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов