Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-4406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 01.05.2012, на основании которого ОАО «Ямалкоммунэнерго» (Исполнитель) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах Заказчика, поименованных в Приложении № 1 к договору от 01.05.2012 (т. 2 л.д. 2-18).

В пункте 8.5 договора от 01.05.2012 стороны предусмотрели, что он действует до 31.12.2012 и считается пролонгированным на следующий год в случае, если ни одна сторона не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания его действия.

В приложении № 2 к договору от 01.05.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию (т.2 л.д.19-23).

Приложением № 3 к договору от 01.05.2012 согласована стоимость услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию (т.2 л.д.24-25).

В подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов налогоплательщик представил:

- налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года;

- книгу продаж за 2 квартал 2013 года;

- книгу покупок за 2 квартал 2013 года;

- договор РЭО от 01.05.2012 года с приложениями;

- счета-фактуры, выставленные в адрес предприятия на оплату оказанных ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуг по договору РЭО от 01.05.2012;

- акты приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012;

- платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур по договору РЭО от 01.05.2012.

Обстоятельства наличия у налогового органа вышепоименованных документов для целей предоставления предприятию налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года по контрагенту ОАО «Ямалкоммунэнерго» не оспариваются и подтверждаются содержанием акта камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 № 12629 (п.3 стр.1), решения Инспекции № 8636 (абзац 1 стр.2), а также решения Управления от 02.06.2014 № 126, из которых следует, что предприятие для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по контрагенту ОАО «Ямалкоммунэнерго» представлены необходимые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, при этом, пунктом 8 этой же нормы предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные предприятием документы подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В частности, заявителем были представлены: счета-фактуры, договор, акты выполненных работ, книга покупок и книга продаж, платежные поручения. Названные документы были необходимы для проверки совершенных сделок, то есть относились к предмету камеральной налоговой проверки.

При этом перечисленные выше документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные заявителем налоговому органу, а также в адрес суда первой инстанции акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

Каким нормам законодательства не соответствуют акты сдачи-приемки работ и какие нарушения допущены при их составлении налоговым органом не указано, также не представлено доказательств того, что оказанные ОАО «Ямалкоммунэнерго» заявителю работы услуги реально не осуществлялись и носят фиктивный характер.

В оспариваемом решении № 8636 Инспекция указывает, что из представленных документов не представляется возможным определить, на каких объектах и каким количеством сотрудников (работников) контрагента выполнялись работы, а также установить, какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде и сумму затрат по каждому виду объекта, по каждому виду работ (услуг).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, в котором содержится описание выполняемых работ. Акты содержат реквизиты, совокупность которых, с учетом условий договора от 01.05.2012 с приложениями, позволяет использовать указанные документы в целях бухгалтерского учета.

По верному замечанию суда первой инстанции налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении решения № 8636, как следует из материалов дела и текста решения, не устанавливался факт отсутствия выполнения работ, оказания услуг или факт «задвоения» стоимости работ, материалами дела факт нереальности использования материалов и нереальности произведенных работ не доказан.

Налоговый орган не доказал со ссылкой на книги учета доходов и расходов, на имеющиеся в налоговом органе сведения о налогоплательщике, что спорные налоговые вычеты уже были предъявлены к возмещению налогоплательщиком в предшествующие налоговые периоды, то есть имеет место «задвоение» налоговых вычетов.

Более того, об обоснованности предъявленных вычетов, о реальности выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствуют следующие обстоятельства.

Предприятие относится к предприятиям жилищно-коммунального комплекса, сферой деятельности является оказание жилищно-коммунальных услуг населению поселка Горки Шурышкарского района ЯНАО.

Учредителем предприятия является Администрация МО Шурышкарский район.

Предприятие расположено в поселке Горки Шурышкарского района ЯНАО и, соответственно, осуществляет свою производственную деятельность в пределах территории муниципального образования.

Согласно Уставу предприятия основными видами его деятельности являются производство электроэнергии тепловыми электростанциями, управление эксплуатацией жилого фонда, производство пара и горячей воды, распределение воды.

В проверяемый налоговый период предприятие являлось единственным предприятием, которое оказывает поименованные услуги на территории п. Горки Шурышкарского района ЯНАО.

Для целей осуществления уставной деятельности на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения находится движимое и недвижимое имущество относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Приказами Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012 № 185-т, от 26.11.2012 № 186-т, от 26.11.2012 № 189-т, от 19.12.2011 № 189-т утверждены тарифы на оказываемые предприятием услуги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу № А81-4251/2011 предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А. (т.1 л.д.62-65). В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом (т.1 л.д.66-73).

Вместе с тем прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и других социально значимых объектов, находящихся на балансе предприятия, в процессе банкротства запрещено законом, поскольку может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы (пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как пояснил заявитель, в связи с процедурой банкротства и увольнением работников, предприятие не имеет возможности осуществлять ремонтно-эксплуатационное и производственно-хозяйственное обслуживание своего имущества самостоятельно.

В этой связи для цели осуществления бесперебойной деятельности предприятие заключило договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 с ОАО «Ямалкоммунэнерго».

Таким образом, наличие взаимоотношений с ОАО «Ямалкоммунэнерго» обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Согласно условиям заключенного между предприятием и ОАО «Ямалкоммунэнерго» договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 ОАО «Ямалкоммунэнерго» обязуется оказывать услуги по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию имущества, указанного в Приложении № 1 к договору.

Перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов сторонами согласован в Приложении № 2 к договору от 01.05.2012.

Стоимость оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов определен сторонами на основании протокола (Приложение № 3 к договору от 01.05.2012).

Отношения сторон по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и подряде.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 усматривается, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» в соответствии с условиями заключенного договора выполнило, а предприятие приняло определенные