Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-4314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место при доказанности совокупности условий: лицо приобрело или сберегло имущество; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; для приобретения или сбережения имущества отсутствовали правовые основания.

Обязанность доказать факт неосновательного обогащения и его размер в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, а также имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

 В платежных поручениях на общую сумму 149 041 792 руб. (т. 1 л.д. 16-41, 43-67, 69-97, 99-101, 103-124, 126-150, т. 2 л.д. 1-5, 7-39, 41-74), перечисленных  Примаковым М.В., Матюшенко В.В., Богдановым В.А., Богдановым А.А., Богдановым А.Г. на расчетный счет ООО «Система плюс» по договорам от 08.07.2013 № 886, № 887, от 15.05.2013 № 873, от 08.11.2013 № 909, от 26.08.2013 № 894, от 17.10.2013 № 902, от 17.10.2013 № 901, от 17.10.2013 № 903, указывалось назначение платежа «оплата гарантийного взноса по договору», «оплата по договору» с указанием реквизитов договоров о приеме платежей, заключенных с ответчиком. При этом оформление большинства платежных поручений полностью соответствует требованиям к информации, подлежащей указанию в назначении платежа согласно пункту 5.20. Правил приема платежей 2011 года, пункту 5.2. Правил работы системы 2014 года.

Факт перечисления третьими лицами на счет ответчика именно гарантийных взносов, подлежавших внесению в соответствии с условиями упомянутых выше договоров, лица, участвующие в деле, не оспаривают. Между ответчиком и третьими лицами в спорный период отсутствовали разногласия по вопросу квалификации поступивших ответчику денежных средств как гарантийных взносов. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы истца о том, что ответчик должен был уточнять назначение платежа в платежных поручениях, в которых в соответствующей графе не был указан ID номер платежного субагента.

По смыслу пунктов 5.9, 5.12. 5.21, 8.8.1, 8.8.2 Правил приема платежей 2011 года, пункта 5.20 Правил работы системы 2014 года при осуществлении деятельности по авансовой схеме взаиморасчетов, применявшейся в рассматриваемых случаях, размер гарантийного взноса платежного субагента (третьих лиц) должен был рассчитываться исходя из оборота платежного субагента по принимаемым ежедневно платежам. При этом общая сумма гарантийного взноса всегда должна была превышать общую сумму платежей, принятых платежным субагентом.

Расчеты с поставщиками должны были производиться ООО «Система плюс» как оператором по приему платежей (платежным агентом) за счет авансовых платежей платежных субагентов: путем списания денежных средств, внесенных платежными субагентами (третьими лицами) в качестве гарантийных взносов с последующим пополнением взносов платежными субагентами соразмерно объему получаемых платежей. Нарушение такой соразмерности по условиям Правил приема платежей 2011 года (пункты 5.24., 5.25.), Правил работы системы 2014 года (пункт 5.22.) являлось основанием для прекращения деятельности платежного субагента по приему платежей при соответствующем решении ответчика об отключении технической возможности платежного субагента принимать платежи либо основанием для коммерческого кредитования платежного субагента ответчиком.

Из материалов дела следует, что гарантийные взносы по каждому из договоров от 08.07.2013 № 886, № 887, от 15.05.2013 № 873, от 08.11.2013 № 909, от 26.08.2013 № 894, от 17.10.2013 № 902, от 17.10.2013 № 901, от 17.10.2013 № 903 перечислялись третьими лицами ответчику периодически (практически ежедневно) различными по сумме платежами в течение декабря 2013 года и января 2014 года.

Таким образом, третьи лица постоянно пополняли сумму гарантийного взноса, что соответствует условиям заключенных ими договоров и Правил ответчика о необходимости пополнения гарантийного фонда и поддержания его размера выше, чем сумма принятых платежей (п. 5.9., 5.21 Правил 2011 года, пункт 5.1. Правил 2014 года).

При рассмотрении дела в суде ни третьи лица, ни истец не назвали суду какую-либо иную причину, которая бы обусловила такой порядок перечисления гарантийных взносов, при том, что истец настаивал на отсутствии со стороны Примакова М.В., Матюшенко В.В., Богданова В.А., Богданова А.А., Богданова А.Г. фактических действий по приему платежей от физических лиц.

Кроме того, согласно имеющимся в деле выпискам по банковским счетам ООО «Система плюс» (т. 6 л.д. 13-33, 36-149, т. 7 л.д. 1-34), а также Матюшенко В.В. (л.д. 114-166 т. 5), Примакова М.В., Богданова В.А., Богданова А.А., Богданова А.Г. (т. 10 л.д. 59-129) третьи лица перечисляли ООО «Система плюс» денежные средства в сентябре, октябре и ноябре 2013 года, т.е. после заключения договоров с ответчиком и до наступления спорного периода (декабрь 2013 года, январь 2014 года), с назначением платежа «оплата гарантийного взноса», «оплата по договору» с указанием реквизитов договоров от 20.05.2013 № 886, от 08.07.2013 № 887, от 15.05.2013 № 873, от 08.11.2013 № 909, от 26.08.2013 № 894, от 17.10.2013 № 902, от 17.10.2013 № 901, от 17.10.2013 № 903.

Факт регулярного перечисления денежных средств как гарантийных взносов в течение длительного периода, часть которого не является спорным по настоящему делу, ставит под сомнение доводы истца о том, что третьи лица только намеревались исполнять договоры о приеме платежей, но так и не преступили к их исполнению.

По условиям договоров обмен информацией между платежным субагентом и платежным агентом (оператором по приему платежей) должен был проходить через личный кабинет  платежного субагента. Под личным кабинетом субагента (кабинет дилера) понимался специализированный раздел на сайте ООО «Система плюс», включающий в себя набор персонифицированных конфиденциальных функций, доступ к которым субагент получает при вводе персонального логина и пароля. Сертификат, логин и пароль для входа в личный кабинет платежный субагент должен был получать от ООО «Система плюс» при регистрации на сайте.

По утверждению ответчика, Примаков М.В., Матюшенко В.В., Богданов В.А., Богданов А.А., Богданов А.Г. получили логины и пароли для входа в личный кабинет и пользовались платежной системой.

Например, как указывает ответчик, на основании договоров №№ 901-903 от 17.10.2013 была сформирована персона Олег, логин Oleg901, Oleg902, Oleg903, пароль засекречен, сгенерирован сертификат, который вместе с паролем отправлен на телефон [phone], указанный в системе. Данный номер телефона принадлежит Калугиной Е.Н.

В информационной системе ответчика зафиксированы входы в личный кабинет владельцев сертификатов по договорам от 08.07.2013 № 886, от 08.07.2013 № 887, от 15.05.2013 № 873, от 08.11.2013 № 909, от 26.08.2013 № 894, от 17.10.2013 № 902, от 17.10.2013 № 901, от 17.10.2013 № 903, операции плательщиков и суммы принятых от них платежей с использованием аутентификационных данных платежных агентов (л.д. 76-90 т. 9).

Истец оспаривает факт регистрации платежных субагентов в личном кабинете (кабинете дилера), получение третьими лицами от ответчика соответствующей информации и осуществление ими действий в личном кабинете. В частности, возражения истца состоят в том, что телефон [phone] третьим лицам не принадлежит, с Калугиной Е.Н. третьи лица не знакомы, доверенности ей не выдавали.

Однако особенностью функционирования сотовой связи и беспроводных телефонных аппаратов является возможность беспрепятственного их использования неопределенным кругом лиц, не требующая письменного согласия владельца телефонного номера и оформления каких-либо документов.

В связи с чем получение третьими лицами пароля и сертификата от ответчика посредством не зарегистрированного на них телефонного номера ничем не ограничено.

В материалах дела имеются адресованные ответчику письма, подписанные Матюшенко В.В., Примаковым М.В. и от имени Богданова А.А., Богданова В.А., Богданова А.Г. их представителем Каракай М.Н. по доверенностям от 20.03.2014 (л.д. 75-79 т. 12). В данных письмах третьи лица просят признать недействительными с 20.03.2014 выданные им пароли и сертификаты для входа в личный кабинет для осуществления деятельности по приему платежей от физических лиц.

Довод представителя третьих лиц об изготовлении указанных писем от имени Богдановых в период после отзыва доверенности на имя Каракай М.Н. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Во-первых, заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств сделано не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, факт изготовления писем «задним числом» надлежащими доказательствами не подтвержден.

А, во-вторых, даже если предположить, что Каракай М.Н. письмо о возврате пароля и логина написала в период рассмотрения спора, это свидетельствует лишь о том, что она подтвердила наличие у себя как у уполномоченного лица в течение спорного периода всей необходимой информации для выполнения поручения третьих лиц в рамках договорных отношений с ответчиком.   

Тем самым факт владения третьими лицами паролем и логином в спорный период считается установленным.

 Согласно пункту 5.27 Правил приема платежей 2011 года, пунктам 5.10.2, 5.12, 5.12.1 Правил работы системы 2014 года сведения о принятых платежах и произведенных расчетах должны были отражаться в ежемесячных актах оказанных услуг и отчетах о принятых платежах. В случае непредоставления акта или неподписания отчета платежным субагентом указанные документы могли быть составлены ответчиком (платежным агентом, оператором) в одностороннем порядке.

В подтверждение факта осуществления платежными субагентами обязательств по приему денежных средств от плательщиков и их передаче оператору по приему платежей ООО «Система плюс» представило отчеты платежных субагентов, акты сверок взаимных расчетов, акты о выполнении работ, соглашения о зачете взаимных требований, подписанные от имени третьих лиц их представителем Каракай М.Н., а также частично лично предпринимателями (т. 4 л.д. 86-157, т. 5 л.д. 1-39, 95-102, т.7 л.д. 59-142, т.9 л.д. 2-59).

В письменных отзывах и устных объяснениях по делу третьи лица, допрошенные судом первой инстанции как свидетели, давали крайне противоречивые пояснения относительно фактического приема платежей по договорам, заключенным с ООО «Система плюс», а также подписания актов, отчетов и других документов, связанных с договорами от 08.07.2013 № 886, от 08.07.2013 № 887, от 15.05.2013 № 873, от 08.11.2013 № 909, от 26.08.2013 № 894, от 17.10.2013 № 902, от 17.10.2013 № 901, от 17.10.2013 № 903.

Между тем, суд апелляционной инстанции при оценке доводов сторон исходит из наличия в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении договоров между ответчиком и третьими лицами, которые подписаны уполномоченным представителем третьих лиц.

Каракай М.Н. на момент подписания обозначенных актов и отчетов имела действующие доверенности от 20.03.2014 на заключение договоров и совершение всех необходимых действий от имени Примакова М.В., Богданова В.А., Богданова А.А., Богданова А.Г. при осуществлении ими предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 75-88). По этим же доверенностям Каракай М.Н. подписывала договоры от 20.03.2014 уступки прав требования от имени Примакова М.В., Богданова В.А., Богданова А.А., Богданова А.Г., которые истцом и третьими лицами не оспариваются. Последующая в июле 2014 года отмена доверенностей от 20.03.2014, выданных Каракай М.Н. (т. 5 л.д. 64, 67), не влияет на  юридическую силу действий, совершенных представителем до отмены доверенностей.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Каракай М.Н. фактически в течение определенного периода времени вела финансово-хозяйственную деятельность от имени третьих лиц.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда первой инстанции из банков, в которых открыты счета третьих лиц, Каракай М.Н. имела доверенности от Богданова А.А., Богданова В.А., Богданова А.Г. на предоставление в банк платежных, кассовых и иных документов, получение выписок, платежных документов, подтверждающих проведение операций по счетам третьих лиц, и иную банковскую корреспонденцию (т. 10 л.д. 149, 150, т. 11 л.д. 1-4), доверенность от Примакова М.В. на получение средств доступа к системе банк-клиент on-line, электронного ключа, на подписание необходимых актов, расписок и других документов, а также на совершение иных действий, связанных с выполнением поручения (т. 10 л.д. 148).

Из объяснений Богданова А.А., полученных судом первой инстанции в судебном заседании 26.08.2014, следует, что Каракай М.Н. вела расчеты от имени предпринимателей по принадлежавшим им счетам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют опровергнуть доводы истца о том, что третьи лица не осуществляли деятельность по договорам о приеме платежей от 08.07.2013 № 886, от 08.07.2013 № 887, от 15.05.2013 № 873, от 08.11.2013 № 909, от 26.08.2013 № 894, от 17.10.2013 № 902, от 17.10.2013 № 901, от 17.10.2013 № 903, заключенным с ответчиком.

Согласно доводам истца, третьи лица не владели на праве собственности или аренды платежными терминалами и не могли осуществлять деятельность по договорам, заключенным с ООО «Система плюс», а именно: принимать платежи физических лиц.

В материалы дела, действительно, не представлены документы, свидетельствующие о приобретении терминалов третьими лицами или заключении ими договоров аренды терминалов.

Однако в материалах дела имеются косвенные доказательства, которые в своей совокупности и с учетом ранее проанализированных обстоятельств действия договоров о приеме платежей дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что договоры фактически исполнялись третьими лицами. Так, суду были представлены сведения о наличии точек приема платежей с контрольно-кассовой техникой Примакова М.В. и Матюшенко В.В. в арендуемых помещениях (т. 3 л.д. 27-35); сведения налогового органа о наличии контрольно-кассовой техники у Примакова М.В. и Матюшенко В.В. (т. 10 л.д. 55, 56); сведения с сайтов поставщиков (МТС, Теле2, Билайн) о точках по приему платежей; распечатки операций по банковскому счету Богданова А.Г. с указанием назначения платежа на оплату аренды терминала (т. 10 л.д. 95), сведения операционной системы ответчика о платежах, переданных поставщикам по субагентским договорам, заключенным с третьими лицами (т. 11 л.д. 135-145).

ООО «Система плюс» не является кредитной организацией, которая бы осуществляла финансово-хозяйственную деятельность по привлечению денежных средств других лиц, и не может являться таковой в силу требований частей 2.1., 21 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности