Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-5129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17684/09 от 08.06.2010 указано: «то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения».

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылка налогового органа на допросы свидетелей, которые якобы не подтверждают выполнения работ для налогоплательщика, является необоснованной.

Показания указанных лиц не могут подтверждать доводы налогового органа, так как они не обладали всей информацией, необходимой для того, чтобы сделать указанный налоговым органом вывод. Из показаний работников контрагентов невозможно сделать вывод о том, что они не выполняли работы по рассматриваемым договорам. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, не позволяющие установить объективную картину событий.

Довод инспекции об отсутствии выданных ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс» пропусков для доступа к месту выполнения работ на Ванкорском месторождении апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждается, что работники контрагентов не могли проезжать на территорию месторождений по пропускам, выданным иным организациям, а также невозможность проезда на территории, где производились работы, без соответствующего контроля и пропусков. Инспекцией в ходе проверки не исследовались особенности пропускного режима, а также не представлено доказательств того, что пропускной режим на месторождениях строго соблюдался всеми организациями.

Как верно отметил суд первой инстанции довод заинтересованного лица о взаимозависимости ООО «Северспецстрой» и ООО «Стройменеджмент Холдинг» не может быть принят во внимание.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

При этом не возможно признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

Из оспариваемого решения не усматривается, каким образом взаимозависимость заявителя и ООО «Стройменеджмент Холдинг» могла повлиять на получение именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс». При этом размер дохода, полученный ООО «Северспецстрой» от ООО «Стройменеджмент Холдинг», а также цена работ в рамках этих взаимоотношений налоговым органом не проверялись и под сомнение не ставились.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказано, что указанные обстоятельства взаимозависимости отразились на возможности указанных лиц оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Доказательств того, что ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс» на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Северспецстрой» не находилось по адресу места государственной регистрации, Инспекцией не представлено.

 Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 №2635/09).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о не проявлении предприятием должной осмотрительности, так как недоказанность согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды, при недоказанности факта выполнения работ иными организациями, не являются подтверждением недобросовестности заявителя. В целом реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута проверяющим.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм НДС к вычету по сделкам заявителя с ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс».

При изложенных обстоятельствах доначисление ООО «Стройгазресурс» оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы и соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс» не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В части эпизода по НДФЛ суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стройгазресурс» в проверяемый период являлось налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налоговых агентов вменены действия по исчислению, удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.

Срок уплаты удержанной суммы налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

То есть обязанность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет по общему правилу возникает при перечислении дохода на счета налогоплательщика (физического лица). Выплата заработной платы работнику на счета относится именно к указанному случаю.

Таким образом, последовательность действий налогового агента определена последовательностью пунктов, регулирующих эти действия: исчисление – пункт 3 статьи 226 Кодекса; удержание – пункты 4, 5 статьи 226 Кодекса; перечисление – пункты 6, 7, 9 статьи 226 Кодекса. Для каждого действия законодательно определены соответствующие сроки. При этом момент выполнения последнего этапа – перечисления – обусловлен днем перечисления на счет работника заработной платы.

При этом перечисление налога на доходы физических лиц по общему правилу строго привязано (применяется словосочетание – «не позднее») ко дню фактического получения налоговым агентом наличных денежных средств на выплату работнику заработной платы, а также дня перечисления заработной платы со счетов работодателя в банке на счета работников.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган предложил ООО «Стройгазресурс» перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц, в размере 3 035 859 руб. Также решением предложены к уплате: сумма пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ на сумму 11 857 руб. и штраф, начисленный по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 331 164 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что к моменту вынесения решения налогового органа задолженность по НДФЛ обществом уже была уплачена в бюджет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложение налогового органа в оспариваемом решении о перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 939 795 руб. является неправомерным.

Так, арбитражным судом установлено, что сумма предложенного к перечислению заявителем налога на доходы физических лиц рассчитана без учета образовавшихся у налогоплательщика сумм переплат по структурным подразделениям за более ранние налоговые периоды, вошедшие в проверяемый период.

Кроме того, на наличие переплат, не учтенных при расчете итоговой суммы предложенного к перечислению налога на доходы физических лиц прямо указано на стр.2 решения Управления ФНС России от 10.09.2014 № 223 (абз.2), где указано, что «с учетом установленной по годам задолженности по НДФЛ в бюджеты Туруханского и Таймырского Долгано-Ненецкого районов в размере 693 916 руб. и переплаты в 349 272 руб. в бюджеты г. Губкинского и Пуровского района после подачи заявлений и проведения зачетов платежей сумма задолженности по НДФЛ составляет 344 644 руб.».

Между тем, суд верно указал, что из представленных в материалы дела расчета пени и штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (приложение № 2 к решению инспекции от 30.05.2014) и свода по удержанному и перечисленному налогу на доходы физических лиц (приложение № 1 к решению инспекции от 30.05.2014) следует, что все приведенные выше нормы закона при расчете пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц были инспекцией соблюдены (т.11 л.д.73-89).

Доводы налогового органа о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть ООО «Северспецстрой» должно представить заявление о зачете переплаты (с указанием платежных поручений), во избежание неправомерного возврата или зачета в более поздние налоговые периоды, отклоняются в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части предложения ООО «Северспецстрой» перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере, превышающем установленную в ходе проверки задолженность в бюджеты Туруханского и Таймырского Долгано-Ненецкого районов 693 916 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс»; предложения ООО «Северспецстрой» перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 341 943 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря