Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-5129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организации должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следует учитывать, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, в проверяемый период (2010 – 2012 годы) ООО «Северспецстрой» выполняло вышкомонтажные работы на Байкаловской площади Ванкорского месторождения и Ичеминском месторождении (Красноярский край) по договору на выполнение вышкомонтажных работ от 01.01.2010 № 1-ССС, заключенным с ООО «Стройменеджмент Холдинг» (т.6 л.д.30-43).

С целью выполнения работ по монтажу металлических конструкций при строительстве буровой установки и подготовительных работах на СКВ. № 4 Байкаловской площади общество 01.10.2010 заключило договор подряда № 27-Г с подрядчиком ООО «Стройгазресурс» (т.6 л.д.44-52). Также 25.05.2011 между налогоплательщиком и ООО «Стройгазресурс» был заключен договор подряда № 28-Г, предметом которого определены работы по монтажу металлических конструкций при строительстве буровой установки и подготовительных работах на СКВ. № 3 Байкаловской площади (т.6 л.д.53-62). Кроме того, обществом с ООО «Стройгазресурс» был заключен договор подряда от 22.09.2011 № 29-Г, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Стройгазресурс») приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу металлических конструкций буровых установок на кустах № 15 и № 102 Ванкорского месторождения (т.6 л.д.63-72).

Выполнение ООО «Стройгазресурс» работ по указанным договорам подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетами-фактурами (т.6 л.д.73-78, т.9 л.д.15-39).

Также в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Стройгазресурс» заявителем представлена в материалы дела копия выданного Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение генеральных подрядчиков с строительстве» ООО «Стройгазресурс» свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства регистрационный номер С-1-10-1639 от 23.06.2010 (т.8 л.д.74-86).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТрансСтройСервис» налогоплательщиком были представлены: договор на выполнение вышкомонтажных работ от 01.11.2009 № 18 и дополнительные соглашения к нему (т.6 л.д.79-101, т.9 л.д.55-77), договор на выполнение вышкомонтажных работ от 01.07.2011 № 64 и дополнительное соглашение к нему (т.6 л.д.102-114, т.9 л.д.40-54). В соответствии с условиями этих договоров ООО «ТрансСтройСервис» (Подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Северспецстрой» (Заказчик) работы по демонтажу, монтажу буровых установок, передвижкам буровых установок, стаскиванию буровых установок.

Выполнение ООО «ТрансСтройСервис» работ по указанным договорам и принятие их заявителем подтверждается представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также счетами-фактурами (т.6 л.д.115-150, т.7 л.д.1-9, т.9 л.д.78-143).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами, а равно доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс», а иными лицами, либо работы не выполнялись. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается реальность выполненных работ рассматриваемыми контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления для налогоплательщика спорных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не выполнялись спорные работы.

Инспекция при наличии правильно оформленных первичных бухгалтерских документов, не представила дополнительных доказательств подтверждающих фиктивность отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие материальных и трудовых ресурсов апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Что касается проверочных сведений в отношении ООО «ТрансСтройСервис», то в представленной в материалы дела копии письма Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве от 17.12.2013 № 06-09/08627 отсутствует информация о пороках данного контрагента, отраженная в оспариваемом решении.

Вместе с тем представленные в материалы дела копии актов установления нахождения ООО «Стройгазресурс» и ООО «ТрансСтройСервис» по адресам государственной регистрации не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку не относятся к проверяемому периоду (2010-2011 годы), а составлены в декабре 2013 года (т.8 л.д.51-54, 56-59).

В материалы дела налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс» производственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Инспекция также указывает на непредставление контрагентами сведений о работниках по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организаций, при условии подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указал суд, вопреки доводам жалобы, инспекцией в ходе проверки  не были установлены и доказаны факты обналичивания денежных средств указанными организациями и их получения должностными лицами налогоплательщика либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорных контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По убеждению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что учредитель контрагента Дигачев Н.С. не подтвердил в объяснении свои взаимоотношения с данным юридическим лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной,