Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-5129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                    Дело №   А81-5129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1606/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года по делу № А81-5129/2014 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН 8913006208, ОГРН 1058901402878) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения от 30.05.2014 № 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Салым Д.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-1/14020 от 23.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), Кушнир Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-11/01704 от 02.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее по тексту – ООО «Северспецстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.05.2014 № 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить налог ан доходы физических лиц в сумме 3 035 859 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 331 164 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 857 руб.; доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы по сделкам с ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс», а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 2 939 795 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 по делу  №А81-5129/заявление ООО «Северспецстрой» о признании недействительным решения Инспекция от 30.05.2014 № 4 ЮЛ-Г о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено в части, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – ООО «ТСС», ООО «ТрансСтройСервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (далее – ООО «Стройгазресурс»), привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость; предложения ООО «Северспецстрой» перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 341 943 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В жалобе налоговый орган указывает, что ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс» не имели возможности выполнить работы для общества, поскольку у него отсутствовала материально-техническая база и трудовые ресурсы. В качестве одного из доводов жалобы инспекция, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указывает на неосторожность и неосмотрительность общества при выборе контрагентов. Инспекция также указывает на непредставление контрагентами сведений о работниках по форме 2-НДФЛ.

Налоговый орган также отметил, что допросы свидетелей (работников контрагентов) и отсутствие выданных ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс» пропусков для доступа к месту выполнения работ на Ванкорском месторождении не подтверждают выполнения работ для налогоплательщика.

Податель жалобы ссылается на взаимозависимость ООО «Северспецстрой» и ООО «Стройменеджмент Холдинг».

По мнению налогового органа, указанные материалы проверки свидетельствуют об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс».

По эпизоду по предложению ООО «Северспецстрой» перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 341 943 руб., налоговый орган указал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть ООО «Северспецстрой» должно представить заявление о зачете переплаты (с указанием платежных поручений), во избежание неправомерного возврата или зачета в более поздние налоговые периоды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Северспецстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные возражения на отзыв общества, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв общества на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года по делу № А81-5129/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками полиции на основании решения начальника инспекции от 18.04.2013 № 55 в период с 18.04.2013 по 12.12.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Северспецстрой», включая его обособленные подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.02.2014 № 4 ЮЛ-Г (т.2 л.д.32-66).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 30.05.2014 № 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 30.05.2014, оспариваемое решение) (т.1 л.д.43-87). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 817 775 руб., за 2011 год в сумме 5 090 027 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2012 годов в общей сумме 17 432 637 руб.

Также решением инспекции от 30.05.2014 ООО «Северспецстрой» привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п.1 ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в общем размере 130 375 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в виде штрафа в общем размере 1 274 636 руб.; по статье 123  Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 331 164 руб.; по п.1 ст.126  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 400 руб.; по п.1 ст.119  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 500 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 1 948 398 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 3 907 519 руб., и налогу на доходы физических лиц в размере 11 857 руб. Кроме того, решением инспекции от 30.05.2014 обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 035 859 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.05.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.09.2014 № 223, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст.140  Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

29.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании заявителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс»; предложения ООО «Северспецстрой» перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 341 943 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо