Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-11919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в день заключения рассматриваемого договора – 28.09.2014 (л.д. 81), а оплата по договору произведена иностранным гражданином только 05.11.2014 (л.д. 105).

Также апелляционный суд отмечает, что согласно Федеральному закону от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» различают иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Документом, подтверждающим постоянное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, является вид на жительство, выданный органами внутренних дел. Вид на жительство удостоверяет не только личность гражданина или лица без гражданства, но и содержит отметку о регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Данный документ выдается иностранному гражданину сроком на пять лет и может быть продлен по соответствующему заявлению.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание. Разрешение на временное проживание подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленного в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком выданной ему визы.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, о чем делается отметка в миграционной карте.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, представленными ФМС России Управлением миграционной службы по Омской Области (л.д. 98-103), гражданин Китая Сюань Ч. прибыл на территорию Российской Федерации 31.03.2014 с целью «работа». Состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: Омская область, Омский район, ул. П.Морозова, д. 9:

- с 07.04.2014 по 16.05.2014;

- с 16.05.2014 по 17.11.2014.

Принимающая сторона ООО «Сибирские овощи».

На основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с расторжение трудового договора с гражданином Китая Сюань Чжаоцюань УФМС России по Омской области вынесено решение о сокращении срока пребывания от 12.11.2014  №68. Гражданину Китая Сюань Ч. 12.11.2014 выдана транзитная виза сроком действия с 12.11.2014 по 21.11.2014. По сведениям АС ЦБДУИГ гражданин Сюань Ч. выехал с территории Российской Федерации 17.11.2014.

Следовательно, заключенная с временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином Китая Сюань Ч. за месяц до его возвращения в Китай и оплаченная за две недели до возвращения вызывает сомнения в части дальнейшего исполнения рассматриваемого договора по передаче теплиц данному лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, спорное имущество не передавалось гражданину Китая Сюань Ч., продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения. При этом используются рассматриваемые теплица ООО «Овощные поля».

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что представленный приходный кассовый ордер от 05.11.2014 (л.д. 105) не является доказательством оплаты являются обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88.

В соответствии с данным Постановлением приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

То есть представленный ответчиком приходный кассовый ордер от 05.11.2014 №36 (л.д. 105) является документом, свидетельствующим о внесении наличных денежных средств по договору купли-продажи от 28.09.2014 в кассу ответчика.

Однако, в силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, что у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи от 28.09.2014 не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку правовые последствия договора купли-продажи в виде перехода права собственности от покупателя к продавцу не наступили.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи от 28.09.2014 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов ООО «Овощные поля», что надлежащим ответчиком по делу является гр. Сюань Чжаоцюань.

Поскольку 6 частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066, площадью соответственно 63 894 кв.м., 26 241 кв.м., 58 648 кв.м., 35 907 кв.м., 42 494 кв.м., 60 904 кв.м. используются ООО «Овощные поля» для размещения теплиц и капустного поля неправомерно, и на момент рассмотрения спора земельный участок от такого имущества не освобожден, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования ФГБОУ ВПО «ОмГАУ им.П.А.Столыпина» об обязании ООО «Овощные поля» освободить 6 частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу №  А46-11919/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер