Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-2073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований Основные положения и требования» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Статьёй 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, объект недвижимости может быть отнесен к строению вспомогательного использования в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием, а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы и не предусматривает длительное пребывание в нем людей.

Аналогичные выводы следуют из пункта 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», в которых критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Настаивая на том, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, истец в порядке статей 65, 66 АПК РФ должен доказать, что объект, расположенный на спорном земельном участке необходим для нормального функционирования и эксплуатации основного здания и является вспомогательным объектом по отношению к ним.

В данном случае, исходя из условий договора аренды от 10.08.2010, речь идет о вовлечении вспомогательного объекта в процесс строительства основного объекта  «Мастерская по изготовлению мебели с магазином по ул. Дзержинского в г.Лабытнанги», строительство которого в отсутствии вспомогательного объекта не представляется возможным.

Вместе с тем, доказательств того, что без объекта «Вспомогательное здание для мастерской по изготовлению мебели», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:09:01210:72, невозможен процесс строительства основного здания (его функционирования), в материалах дела отсутствуют.

Представленными истцом документами подтверждается, что спорный объект представляет собой двухэтажное капитальное здание, площадью 266 кв.м. Пояснения относительно того, для какой цели истцу понадобилось возвести здание с подобными характеристиками, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что данный объект используется истцом для строительства основного объекта, не имеется. Доказательства, подтверждающие, что после завершения строительства основного объекта спорное здание не поменяет своего вспомогательного значения, также не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведённое истцом здание фактически является самостоятельным объектом недвижимого имущества, получение разрешения на строительство которого является обязательным по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Поэтому оснований для того, чтобы считать возведенный без разрешений на строительство спорный объект постройкой вспомогательного значения, не имеется.

Довод ответчика об отнесении спорного объекта к вспомогательному по отношению к основному зданию, которое находится в процессе строительства, несостоятелен. По указанной причине положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, разрешение на строительство спорного объекта должно было быть получено на общих основаниях, а в отсутствие такого разрешения спорный объект «Вспомогательное здание  для мастерской по изготовлению мебели» суд первой инстанции обоснованно посчитал самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, равно как и возведение постройки без получения необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания спорных объектов самовольными постройками.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и содержащихся в пункте 25 Постановления № 10/22 разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцу на каком-либо из вышеуказанных вещных прав, материалы дела не содержат.

Земельный участок с кадастровым номером 89:09:010210:72 предоставлен истцу на праве аренды, что следует из договора от 10.08.2010 № ЯНО-Л-02-61.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, ни ГК РФ, ни Постановление № 10/22 не содержат.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 содержится положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Коллегия суда отмечает, что в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 10.08.2010 № ЯНО-Л-02-6190, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил, а истец принял из земель населенных пунктов на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:09:010210:72 общей площадью 354 кв. м, находящийся по адресу, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского для использования в целях строительства объекта «Вспомогательное строение для строительства объекта «Мастерская по изготовлению мебели с магазином по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги».

Срок действия настоящего договора установлен с 10.08.2010 по 09.08.2013.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земли от 15.12.2014 срок действия договора от 10.08.2010 № ЯНО-Л-02-6190 продлен до 22.06.2017. Остальные условия договора не изменены.

Из буквального толкования условий названного договора усматривается, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 89:09:010210:72 в аренду  произведено с целью строительства вспомогательного строения, носящего временный характер для последующего осуществления строительства основного объекта «Мастерская по изготовлению мебели с магазином по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги».

Сведениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:09:010210:72 в иных целях суд не располагает, и из договора от 10.08.2010 указанные обстоятельства не усматривается.

Президиум Верховного Суда в Обзоре прямо указал, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Между тем, в данном случае, как отмечено выше, истцу земельный участок предоставлен в аренду по договору от 10.08.2010 № ЯНО-Л-02-6190 (в редакции доп. соглашения от 15.12.2014), под строительство временного сооружения, предназначенного для осуществления строительства основного объекта «мастерская по изготовлению мебели с магазином ул. Дзержинского в г. Лабытнанги».

Соответственно такие условия договора аренды не предполагают возможности последующего возникновения у арендатора земельного участка вещного права – права собственности в случае возведения им на этом земельном участке недвижимого имущества.

Использование же земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях является нарушением условий договора аренды.

В связи с изложенным, правовые основания для признания права собственности на спорный объект, находящийся на арендованном земельном участке – Вспомогательное здание для мастерской по изготовлению мебели», площадью 266 кв.м., расположенное в г. Лабытнанги по ул. Дзержинского, который не предоставлялся для его строительства или реконструкции, отсутствуют.

Данный подход отвечает судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2014 № ВАС-2395/14 по делу № А65-6880/2013).

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение