Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-2073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

Дело №   А81-2073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1613/2015) индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2014 года по делу №  А81-2073/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича (ОГРН 304302223800067, ИНН 301002842813) к Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956), третье лицо: Муниципальное учреждение «Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги» (ОГРН 1028900554803, ИНН 8902002963), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича - представитель  Крупин Д.А. (паспорт, по доверенности от 10.03.2015  сроком действия  3 года),

от Администрации города Лабытнанги - представитель Высоцкая И.П. (паспорт, по доверенности № 65  от 05.02.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хантуев Дибир Магомедович (далее – ИП Хантуев Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Лабытнанги (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на «Вспомогательное здание для мастерской по изготовлению мебели», площадью 266 кв.м, расположенное в г. Лабытнанги по ул. Дзержинского, кадастровый номер: 89:09:010210:243.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014 по делу № А81-2073/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ИП Хантуеву Д.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8150604 от 22.04.2014 государственную пошлину в размере 185 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Хантуев Д.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ИП Хантуев Д.М. указывает, что суд не принял во внимание, что основанием для подачи настоящего иска является отсутствие разрешения на строительство объекта. Обращает внимание, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного использования, на который в соответствии с положениями законодательства не требуется разрешение на строительство. Полагает необоснованным доводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора о праве. Акцентирует внимание суда на том, что в действующем законодательстве не указано, что объекты вспомогательного использования не относятся к объектам недвижимого имущества.

От Администрации города Лабытнанги поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства –соглашения от 15.12.2014 о внесении изменений в договор аренды от 10.08.2010, пояснив, что этот документ подтверждает, что арендные отношения по земельному участку не прекращались.

В качестве обоснования подачи настоящего документа лишь суду апелляционной инстанции пояснил, что данный документ (соглашение к договору аренды) получен позже, чем принято решение.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о поданном участвующим в деле лице ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, коллегия суда обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, не возражавшего против приобщения нового доказательства к материалам дела, а также в целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств настоящего спора, коллегия суда, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, соглашение о внесении изменений в договор аренды земли от 15.12.2014 приобщила к материалам дела. При этом нарушений прав участников процесса удовлетворением данного ходатайства не допущено.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.           

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как утверждает истец, 19.11.2010 им получено разрешение на строительство в кадастровом квартале 89:09:010210 объекта «Мастерская по изготовлению мебели с магазином по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги».

В июле 2010 года истец обратился к МУ «Управление градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги» с заявлением от 20.07.2010 о заключении договора аренды земельного участка для размещения объекта «Вспомогательное сооружение для строительства объекта «Мастерская по изготовлению мебели с магазином» на три года.

Сторонами заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-6190 от 10.08.2010, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил, а истец принял из земель населённых пунктов на условиях аренды земельный участок с кадастровым   номером 89:09:010210:72, общей площадью 354 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ул.Дзержинского, для использования в целях строительства объекта «Вспомогательное сооружение для строительства объекта «Мастерская по изготовлению мебели с магазином по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды участка – 3 года, устанавливается с 10.08.2010 по 09.08.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2011, что подтверждается отметкой органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав на копии договора аренды.

В 2012 году на земельном участке с кадастровым номером 89:09:010210:72 обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Горстройпроект» по заданию истца построен объект - «Вспомогательное здание для мастерской по изготовлению мебели», площадью 266 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями договоров подряда б/н от  10.06.2012 и б/н от 15.07.2012, кадастрового паспорта здания от 18.02.2013.

В 2013 году истец обратился в Лабытнангский отдел Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведённый объект в упрощённом порядке.

В государственной регистрации права истцу отказано по причине того, что спорный объект не относится к сооружениям вспомогательного использования, право собственности на который может быть оформлено в упрощенном порядке на основании Декларации об объекте недвижимого имущества (Сообщение об отказе в государственной регистрации № 03/002/2013-546/2070 от 07.08.2013).

Соответствующий вывод сделан регистрирующим органом на основании ответов МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги», МУ «Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги и Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, содержащих информацию о том, что данный объект не является вспомогательным к основному и для его возведения требовалось получение разрешения на строительство.

Посчитав, что отказ в регистрации права собственности на объект и нежелание ответчика   предоставить   достоверные   сведения   об   объекте   в   регистрирующий   орган нарушают его права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, лицо, создавшее вещь, в частности объект недвижимого имущества, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта – «Вспомогательное здание для мастерской по изготовлению мебели» не выдавалось.

Как утверждает истец, спорный объект строением вспомогательного  использования не является, в связи с чем, получение разрешения на его строительство по смыслу действующего законодательства не требуется. Также истец акцентирует внимание суда на том, что земельный участок предоставлен в аренду именно под строительство спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Коллегия суда, выслушав позиции сторон и оценив представленные в дело доказательства, пришла к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение, исходя их сложившейся судебной практики, относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Указанные объекты, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Градостроительный кодекс РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования». При этом согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий