Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-7538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-7538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1244/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 по делу № А75-7538/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ» (ОГРН 1028601358060, ИНН 8605011891)

к Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157)

о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ» - Есина В.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Администрации города Мегиона - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ» (далее по тексту – истец, ООО «ЭЛЛЕГИЯ», общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Мегиона (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании договора аренды земельного участка № 378 от 16.11.2004 на земельный участок – кадастровый номер № 86:19:010407:16, общей площадью 509 + 16 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 7 микрорайон, ул. Чехова, д. 6, возобновленным на неопределенный срок.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении исковых требований общества.

При этом суд первой инстанции, исходя из условий договора, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, пришел к выводу о невозможности возобновления действия спорного договора на неопределенный срок.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭЛЛЕГИЯ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно в обжалуемом решении пришел к выводу о невозможности возобновления спорного договора на неопределенный срок, мотивируя свою позицию тем, что договор аренды заключен на срок с 16.11.2004 по 16.10.2005 со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2009 по делу № А75-8287/2009. По мнению общества, арбитражный суд в указанном судебном акте пришел к ошибочному выводу о наличии у ООО «ЭЛЛЕГИЯ»  еще двух земельных участков, в связи с чем необоснованно не  принял во внимание платежные поручения, которыми подтверждалась оплата арендных платежей  по спорному земельному участку.

Как указывает истец, изменение обстоятельств по договору аренды земельного участка после 2009 года, в частности, заключение дополнительного соглашения, подтверждает незаконность вышеназванного судебного решения и необоснованность ссылки суда первой инстанции на названный судебный акт.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно не принял во внимание доводы общества о наличии у ООО «ЭЛЛЕГИЯ» только одного земельного участка, в состав которого входит и представленный ранее земельный участок размером 86 кв.м.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Администрация в своих возражениях на исковое заявление указала, что считает спорный договор действующим.

Кроме того, факт пролонгации Администрацией спорного договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверок, письмами по вопросу сверок за период по 2014 год, письмом начальника управления земельными ресурсами от 12.02.2014 № 64, согласно которому в адрес общества направлены акты сверок по арендным платежам за соответствующий период. Данное письмо, как указывает податель жалобы, не содержит сведений о расторжении спорного договора.

Как указывает истец, судом первой инстанции не дана правовая оценка и акту проверки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.04.2013, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010407:16, площадью 508,94 кв.м., разрешенное использование – под магазин Рябинушка, предоставлен постановлением главы муниципального образования от 16.11.2004 № 869 и на основании данного постановления заключен спорный договор сроком до 16.10.2005. При этом в данном акте должностное лицо указывает, что арендатор надлежаще исполняет свои обязанности, и приходит к выводу, что договор продолжает действовать, в связи с чем административное правонарушение отсутствует.

Также судом первой инстанции не учтено, что в 1999 году за ООО «ЭЛЛЕГИЯ» было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – мини-магазин «Рябинушка», что подтверждается регистрационным удостоверением от 30.09.1999 № 82. При этом, как отмечает податель жалобы, по смыслу действующего законодательства собственник здания (сооружения) имеет право на тот земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

При этом, как отмечает общество, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не дал правовую оценку наличия у ООО «ЭЛЛЕГИЯ» в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛЛЕГИЯ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2004 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 378 (далее также - договор, спорный договор; т.1 л.д.11-17), по условиям которого на основании постановления главы муниципального образования от 16.11.2004 № 869 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок, относящийся к категории земель – земли поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, VII микрорайон, для использования под проектирование магазина «Рябинушка», в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 508,75 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок предоставляется в соответствии с градостроительной документацией (генплан и т.д.). Возможно предоставление земельного участка до начала реализации генплана в данном микрорайоне, под временные объекты (торговые киоски, торговые павильоны и т.д.), не противоречащие целевому назначению земельного участка. Аарендатор принимает на себя риск расходов, связанных с демонтажем объектов и досрочным расторжением договора, в случае осуществления градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 16.11.2004 по 16.10.2005.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор считается расторгнутым по истечении срока его действия.

Заключение договора аренды на новый срок возможно в соответствии с законодательством (пункт 6.4 договора). Договор не может быть продлен в случае начала строительства микрорайона (квартала) в соответствии с ген.планом. Арендатор обязан освободить земельный участок и демонтировать любые строения и сооружения на нем.

По акту приема-передачи от 16.11.2004 (т.1 л.д.18) земельный участок был передан арендатору в аренду.

Полагая, что спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, истец, ссылаясь на нормы статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания договора аренды, согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 16.11.2004 по 16.10.2005.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор считается расторгнутым по истечении срока его действия.

Заключение договора аренды на новый срок возможно в соответствии с законодательством (пункт 6.4. договора). Договор не может быть продлен в случае начала строительства микрорайона (квартала) в соответствии с ген.планом. Арендатор обязан освободить земельный участок и демонтировать любые строения и сооружения на нем.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование условий спорного договора аренды свидетельствует об окончании его действия 16.10.2005.

Ссылки подателя жалобы на пункты 1.5, 3.1, 3.4, 3.5, 4.2.6 договора, а также на то, что договором не предусмотрен порядок возврата арендуемого земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не изменяющие волеизъявления сторон, зафиксированного в главе 6 договора «Порядок изменения условий и прекращения договора», о расторжении договора по истечении срока его действия и возможности продолжения арендных отношений только путём заключения нового договора аренды.

С учетом приведенных условий договора аренды, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности возобновления действия договора на неопределенный срок ввиду вышеуказанных договорных условий.

Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно была учтена преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2009 по делу № А75-8287/2009, которым спорный договор аренды земельного участка от 16.11.2004 № 378 признан расторгнутым с 17.10.2005 (страница 4 указанного решения).

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку в судебных актах по делу № А75-8287/2009 судами указано на то, что договор аренды земельного участка от 16.11.2004 № 378 расторгнут с 17.10.2005, то указанный факт на основании вышеизложенных норм повторному доказыванию не подлежит.

Ссылка общества на изменившиеся после 2009 года обстоятельства, в частности, установление нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, никоим образом не влияет на установленный судами на основании норм материального права и условий договора факт прекращения действия договора аренды земельного участка от 16.11.2004 № 378 с 17.10.2005, в связи с