Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А75-6323/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют. Инспекция не представила доказательства и того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реально понесенных им затратах, связанных с выполнением подрядными организациями ремонтных работ в интересах заявителя.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа о недобросовестности заявителя основаны на анализе сведений о руководителях предприятий-контрагентов, содержащихся в Государственном реестре, и сведениях о лицах подписавших счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные на проверку. Налоговым органом также указано на отсутствие в штате указанных организаций лиц, с участием которых могут быть исполнены работы, оказаны услуги. По мнению суда апелляционной инстанции указанные доводы налогового органа носят предположительных характер, не являются бесспорным доказательством возможности наличия договорных и хозяйственных отношений.

Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения вычета по НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров и оказания услуг.

Также неправомерен отказ налогового органа по вышеуказанным основаниям в применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Недобросовестность контрагента, который в установленном порядке не ликвидирован и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, по сделке не является доказательством недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С данной нормой корреспондируют нормы статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "НВЭСС-АНГГ" требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, произведено налоговым органом неправомерно.

Налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления суммы НДС.

Судом апелляционной инстанции расценена как убедительная и позиция заявителя о том, что представленные в материалы дела опросы должностных лиц предприятий - контрагентов, полученные оперуполномоченным  МРО ОРЧ по НМ КМ УВД не могут быть использованы в качестве доказательств вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, поскольку по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ.

 В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, мотивированным ссылкой на пункт 3 ст. 82 НК РФ, и поддержанным судом первой инстанции о том, что налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач, в связи с чем привлечение сотрудника ОРЧ к проведению проверочных действий является правомерным.

 Вместе с тем, как обоснованно указано заявителем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении опросов сотрудником МРО ОРЧ по НМ КМ УВД  лица, дававшие объяснения по вопросам, связанным с деятельность ООО «НВЭСС-АНГГ", не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что существенно снижает доказательственную силу указанных доказательств.

По указанным сведениям сотрудниками налогового органа вышеназванные лица повторно не допрашивались с целью оформления протоколов допросов, в порядке предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ.

Не проводилось налоговым органом и такое мероприятие налогового контроля как экспертиза в целях установления достоверности подписей, содержащихся в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах и договорах налогоплательщика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого ненормативного акта налогового органа, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду нереальности заключенных ООО "НВЭСС-АНГГ" сделок с ООО «Транском», 000 «Еган-транс», 000 «Маркетинг-Строй», 000 «СибТрансКом»,   что влечет отмену  вынесенного судом первой инстанции судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требования заявителя о признании недействительным решения № 20-15/046188 от 21.09.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу № А75-6323/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решение № 20-15/046188 от 21.09.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэлектросетьстрой-Аганнефтегазгеология" к налоговой ответственности в полном объеме, в связи с несоответствием его Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, находящейся по адресу: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэлектросетьстрой-Аганнефтегазгеология", находящегося по адресу: 628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, п. Дивный, 14, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер