Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А75-6323/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2008 года

                                                       Дело №   А75-6323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-355/2008) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектросетьстрой – Аганнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу № А75-6323/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектросетьстрой – Аганнефтегазгеология»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу

о признании недействительным решения № 15/046188 от 21.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектросетьстрой – Аганнефтегазгеология» - Атаманчук В.А. по доверенности от 01.04.2008, действительной 1 год (паспорт); директор БабкинА.М. на основании устава и решения участника ООО «Нижневартовскэлектросетьстрой – Аганнефтегазгеология» от 20.10.2004 (паспорт);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Волкова Н.Г. по доверенности от 12.04.2007, действительной 3 года (удостоверение УР № 426977 действительно до 31.12.2009); Михайленко Д.В. по доверенности от 10.01.2008, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 427698 действительно 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

           Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэлектросетьстрой-Аганнефтегазгеология" (далее по тексту - ООО «НВЭСС-АНГГ», Общество) требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Инспекция) № 20-15/046188 от 21.09.2007г., вынесенного по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

          В апелляционной жалобе ООО «НВЭСС-АНГГ» просит вынесенный по делу судебный акт отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в вынесенном судебном акте отсутствует оценка представленных сторонами доказательств, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд опроверг те или иные доводы сторон. Податель жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда о возможности учета в качестве доказательств сведений, полученных сотрудниками внутренних дел, поскольку они не подтверждены мероприятиями налогового контроля, что, по мнению заявителя, противоречит положениям ст. 90 Налогового кодекса РФ.

          В отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной Инспекции № 6 по ХМАО решение суда первой инстанции оценили как законное и обоснованное. По мнению представителей налогового органа, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, анализ которых в совокупности свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, а также применяемой заявителем схеме ухода от налогообложения. В основу указанного вывода положены не только данные, полученные в ходе опросов, проведенных сотрудником ОКРЧ, но и данные встречных проверок, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры) заявителя, анализ движения денежных средств на счетах контрагентов Общества. С учетом указанных документов, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10048/05 от 13.12.2005г.

           Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

          Материалами дела установлено, что на основании Программы выездной налоговой проверки (т. 1 л.д.9-12), утвержденной заместителем руководителя налогового органа от 11.04.2007 года проведена проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, а также уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 11.04.2007 года. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 3480485 рублей, налога на прибыль в сумме 4468217 рублей, что отражено в Акте проверки № 20-15/204 от 3 августа 2007 года (т, 1 л.д. 14-52). По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 21 сентября 2007 года принято Решение № 20-15-046188 (т. 1 л.д. 60-93) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также по пункту 2 статьи 120 налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Кроме того, налогоплательщика предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7774290 рублей, а также пени исчисленную на указанную сумму.

 Основанием для начисления налогов послужили следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой. Счета-фактуры,    выставленные    ООО    «Еган-транс» подписаны    директором Гальченко   Л.Я.   и   главным   бухгалтером   Мелиховой   Т.А., которая   является директором   (учредителем)   ООО   «Транском».   В   документах   на   государственную регистрацию ООО «Еган-транс» Мелихова Т.А.как главный бухгалтер не значится.

Согласно базы данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Маркинг-Строй» с 12.10.2005 года по 16.04.2006 года директором была Чижевская Елена Сергеевна, с 17.04.2006 - Холтобина Татьяна Александровна, в то время как счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком на проверку налоговому органу, подписаны руководителем Волковым В.Н.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что руководителем ООО «СибТрансКом» с 24.01.2005 года по 05.04.2005 года была Чижевская Елена Сергеевна, с 05.04.2005 года по 16.04.2006 года - Сорока Светлана Анатольевна, а с 27.04.2006 года - Чижевская Елена Сергеевна, в то время как акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны Смоляковой А.П., которая директором не значится.

В договорах заключенных между заявителем с ООО «Еган-транс» и выставлении счетах-фактурах указан несуществующий ИНН продавца.

В ходе проверки был сделан запрос с Государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» о наличии лицензии ООО «Маркетинг-Строй», которое выполняла подрядные работы по строительству объектов для заявителя, на что получен отрицательный ответ.

        В договорах, заключенных с вышеперечисленные юридическими лицам на поставку ГСМ, материалов, запчастей указано, что обязанность поставки возложена на поставщика к месту, указанному покупателем. Согласно данных, имеющихся у налогового органа автотранспорт за поставщиками не числится, налоговые декларации по транспортному налогу не сдавались. У указанных юридических лиц отсутствовала реальная возможность для совершения сделок, поскольку по справкам 2НДФЛ числится штат 2-3 человека.

Из объяснений Чижевской Е.С., Холтобиной Т.А., Анкудиновой Г.А., Сергеевой Д.П. следует, что ООО «Транском», 000 «Еган-транс», 000 «Маркетинг-Строй», 000 «СибТрансКом» каких-либо работ для заявителя не выполняли, так как отсутствует штат, специализированная техника.

Провести встречную проверку по взаимоотношениям с 000 «СибТрансКом» и 000 «Маркетинг-Строй» не представилось возможным, поскольку согласно пояснениям руководителя первичная бухгалтерская документация отсутствует.

          000 «Нижневартовскэлектросетьстрой - Аганнефтегазгеология» не согласившись с принятым решением, обратилось с иском в суд.

            Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приходит к выводу о нереальности осуществленных  налогоплательщиком операций с указанными контрагентами, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных  ООО «НВЭСС-АНГГ» требований о признании решения налогового органа недействительным.

            Проверив в порядке ст. 266, 268 вынесенный судом первой инстанции судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что расходы Общества по оплате поставки материалов и справки о  работах, выполненных ООО «Маркетинг-Строй», ООО «СибТрансКом», ООО «Еган-транс», ООО «ТрансКом» подтверждаются представленными заявителем договорами подряда, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, накладными. Также Обществом представлены в материалы дела Справки о стоимости выполненных работ и переданных работ на эти объекты от ООО «НВЭСС-АНГГ» к ОАО МПК  «Аганнефтегазгеология» от 31.12.2004г., 30.11.2004г., к ОАР «Черногорэнерго» от 30.12.2004г., 30.04.2006г., 30.04.2005г., 31.11.2004г., 30.09.2005г.

Каких-либо претензий к документам, представленным в подтверждение совершения сделок, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил. В оспариваемом решении инспекция указала на факт отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета общества.

Основанием для исключения из состава затрат обществу сумм по сделкам с вышеназванными юридическими лицами, а также отказа в предоставлении налогового вычета явились вышеназванные сведения о контрагентах, которые по мнению налогового органа свидетельствуют о подписании счетов-фактур и актов о выполненных работах неуполномоченными лицами, однако в целях подтверждения факта получения необоснованной налоговой выгоды  инспекция обязана установить наличие недобросовестных действий самого налогоплательщика и/или согласованных действий общества и его контрагента.

В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль за спорный период Инспекция ссылается на то, что опрошенные в ходе проверки руководители ООО «Транском», 000 «Еган-транс», 000 «Маркетинг-Строй», 000 «СибТрансКом»ООО - отрицали свою причастность  к  финансово-хозяйственной деятельности ООО «НВЭСС-АНГГ», а также подписание документов от имени этих организаций, в том числе договоров, актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Исходя из принципа равенства налогообложения недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.03 N 9-П).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В пункте 10