Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А46-5450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ИП Невзоров Г.Л. должен доказать: факт ненадлежащего исполнения ООО «ЛБР-Агромаркет» обязательств по договору № 34342357-КП/ОМС-12 от 01.07.2013, выразившееся в продаже товара  с существенными недостатками, а также то, что указанное обстоятельство повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оценив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции,  исходя из условий договора лизинга № 729392-ФЛ/ОМС-13 от 01.07.2013 и правоотношений сторон, квалифицировал их как обязательства финансовой аренды (лизинга), регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, в силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор (истец) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (третье лицо), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге, согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 4.8 Правил № 3.1 к договору лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных и дорожно-строительных и иных машин, утвержденных 01.06.2007 ЗАО «Европлан» (далее – Правила № 3.1 от 01.06.2007), в соответствии с которыми заключен вышеуказанный договор лизинга, также установлено, что все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Таким образом, истец вправе предъявлять ООО «ЛБР-Агромаркет» требования относительно качества переданного продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара судом первой инстанции по ходатайству ИП Невзорова Г.Л. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- каков характер выявленных недостатков;

- являются ли данные недостатки устранимыми.

Согласно экспертному заключению № 101 от14.10.2014, подготовленному экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирская государственная зональная машиноиспытательная Станция», сделаны следующие выводы:

1) Борона дисковая модульная прицепная складная серии Антарес БДМП-8х4С имеет один дефект. Характер возникновения дефекта, приведший борону в неработоспособное состояние, является излом осей крепления транспортного устройства.

2) Габаритные размеры, количество рабочих органов и рядов их расположения, соответствует данным, приведенным в технической характеристике технического описания. В техническом описании указано: шлейф-каток средний, шлейф-каток малый правый, шлейф-каток малый левый. На представленном образце все шлейф-катки одного размера. Борона является полуприцепной (ГОСТ Р 53489-2009 раздел 3), а не прицепной, как указано в паспорте и техническом описании. Транспортное устройство состоит их четырех колес и не соответствует рисункам 1; 4; 5 технического описания. Паспорт оформлен на борону с заводским номером 15, а в разделе 4 свидетельства о приемке оформлено на борону с заводским номером 17. Гарантийные талоны заводом-изготовителем не оформлены. Для проведения технической экспертизы была предъявлена борона с заводским номером 15.

3) Технические условия на момент написания экспертного заключения представлены не были. Не соответствует требованию СТО АИСТ 1.12.2006 по показателю – забивание и залипание рабочих органов.

4) Выявить каким является отказ производственным или конструктивным не представляется возможным ввиду отсутствия технических условий и чертежей.

5) Выявленный дефект в данном исполнении бороны при условии идентификации техническим условиям и чертежам обусловлен недостаточной прочностью осей крепления транспортного устройства. В этом случае дефект является конструктивным и требует доработки конструкции бороны. Исходя из вышеизложенного, данный дефект без изменения конструкции бороны устранить невозможно.

Выводы проведенной по делу экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, как следует из материалов дела, предмет договора лизинга - борона дисковая Антарес 8х4С прицепная вышла из строя при эксплуатационной обкатке непосредственно после передачи лизингополучателю и последним в период действия договора не использовалась вследствие конструктивных недостатков, которые отвечают признакам существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, который несет риск поставки некачественного предмета лизинга, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

В связи с чем суд первой инстанции проверив произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы, и скорректировав его в с учётом положения пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге, пункта 6.1.1 и раздела 11 Правила № 3.1 от 01.06.2007, а также Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, удовлетворим исковые требования о взыскании убытков в сумме 737 799 руб. 24 коп. и отказав в удовлетворении остальной суммы убытков.

 Оспаривая правомерность произведенного судом первой инстанции расчета убытков, истец между тем не указал мотивы, по которым он считает расчет суда первой инстанции неверным.

Между тем, именно ИП Невзоров Г.Л. в силу статей 8,9 АПК РФ должен представить доказательства, обосновывающие правомерность предъявленных им требований. Возложение указанного бремени на суд посредством заявления неподтвержденных возражений  свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

Позицию ЗАО «Европлан», изложенная в отзыве на апелляционную жалобу в части неверного расчета убытков, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы должны быть предметом апелляционного обжалования, в то время как ЗАО «Европлан» апелляционную жалобу не подавал по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-5450/2014 в обжалуемой части. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЛБР-Агромаркет» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ЛБР-Агромаркет» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу № А46-5450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева