Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А70-10297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уже указывалось ранее, по условиям пункта 2.1.1. рассматриваемого договора ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя зарегистрировать настоящий договор, изменения к нему в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; в срок не позднее 01 июня 2014 года подать соответствующие документы и заявление в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию, и совершить иные действия, необходимые для регистрации настоящего договора ипотеки и изменений к нему.

Между тем каких-либо действий, направленных на выполнение данной обязанности со стороны ответчика, не предпринималось. Доказательств обратного из материалов дела не следует. Напротив, данное обстоятельство подтверждается тем, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции договор ипотеки в установленном порядке не зарегистрирован.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП Уточкина Н.Е. в силу возложенной на него пунктом 2.1.1 договора обязанности по проведению государственной регистрации в регистрирующий орган.

          Такие действия не были совершены не только до истечения срока для выполнения возложенной на ответчика обязанности по договору ипотеки (не позднее 01 июня 2014 года), но и на момент предъявления иска ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» в суд первой инстанции.

          По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации из-за действий (бездействий) истца либо по иным объективным, не зависящим от ИП Уточкина Н.Е. обстоятельствам, не представил.

Таким образом, уклонение ответчика от регистрации договора выразилось в его бездействии.

             Ссылка подателя жалобы на то, что истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации договора залога, с приложением необходимых документов, заранее уведомив ответчика о времени и месте для регистрации данного договора залога, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, должны быть представлены: договор об ипотеке и его копия; документы, указанные в договоре об ипотеке в качестве приложений; документ об уплате государственной пошлины; иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

             Поскольку государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, истец не мог в самостоятельном порядке зарегистрировать договор ипотеки в установленном законом порядке. К тому же подобная обязанность по соглашению сторон возложена на ответчика.

Кроме того, как отмечалось выше, суд, рассматривая иск о понуждении к регистрации договора, должен проверить спорный договор на предмет его заключенности и действительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что все существенные условия, характерные для договора ипотеки, согласованы сторонами; оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке, не установлено.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» в части проведения государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014, подписанного между сторонами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

             В части обращения взыскания на принадлежащую ИП Уточкину Н.Е. квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 76,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 2б, кв.1; кадастровый (или условный) номер 72:23:0214003:504, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

   Между тем в силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который, в свою очередь, согласно приведенным выше нормам права считается заключенным с момента его государственной регистрации.

   В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

   Кроме того, в соответствии пунктом 5 рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм законодательства, регулирующих вопросы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров» (по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени) удовлетворение требований о понуждении к государственной регистрации договора ипотеки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, исключает удовлетворение встречных требований о признании того же договора недействительным. В случаях предъявления требований об исполнении обязательств, предусмотренных договором ипотеки (например, об обращении взыскания на заложенное имущество), рекомендуется исходить из того, что незарегистрированный договор ипотеки является ничтожным и, соответственно, не порождает предусмотренных им прав и обязанностей.

   Как установлено судом первой и апелляционной инстанции до настоящего времени договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

   Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014, у истца право залога на спорное имущество не возникло, следовательно, он не может реализовать не возникшее право путем обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах обращение взыскания на принадлежащую ИП Уточкину Н.Е. квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 76,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 2б, кв.1; кадастровый (или условный) номер 72:23:0214003:504, является преждевременным и необоснованным. 

Такое требование может быть заявлено истцом только после государственной регистрации договора от 21.04.2014.

Учитывая изложенное, в данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (в части обращения взыскания на заложенное имущество).

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Учитывая частичную отмену обжалуемого решения, с ИП Уточкина Н.Е. в пользу ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» в пользу ИП Уточкина Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления от 18.03.2015 допущена опечатка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом частичного удовлетворения требований, следовало указать 6 000 руб. (4 000 руб. - за требование о государственной регистрации договора ипотеки, 2 000 руб. – за обеспечительные меры), в то время как указано 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уточкина Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2014 года по делу №  А70-10297/2014 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уточкина Николая Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» в пользу индивидуального предпринимателя Уточкина Николая Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова