Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А70-10297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2015 года

                                                Дело №   А70-10297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-528/2015) индивидуального предпринимателя Уточкина Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2014 года по делу № А70-10297/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» к индивидуальному предпринимателю Уточкину Николаю Евгеньевичу, о государственной регистрации договора ипотеки и обращения взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Росреестра по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗЕНТ»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» - Гертнер Г.Р. по доверенности от 01.07.2014, сроком действия три года;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» (далее - истец, ООО «Кондитерский холдинг «Королевский») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уточкину Николаю Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Уточкин Н.Е., податель жалобы) произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014, заключенного между сторонами, а также обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 2 500 000 руб. (т.1 л.д.4-9).

Исковые требования со ссылками на статьи 131, 165, 307, 309, 310, 329, 334, 335, 339, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности, осуществить регистрацию договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014 в установленном действующим законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Рореестра по Тюменской области) и общество с ограниченной ответственностью «ПРЕЗЕНТ» (далее - ООО «ПРЕЗЕНТ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2014 года по делу № А70-10297/2014 иск удовлетворен. Суд обязал произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014, заключенного между ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» и ИП Уточкиным Н.Е. Обращено взыскание на принадлежащую ИП Уточкину Н.Е. квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 76,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 2б, кв.1; кадастровый (или условный) номер 72:23:0214003:504. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. С ИП Уточкина Н.Е. в пользу ООО «Холдинговая компания «Королевский» взыскано 68 842 руб. 45 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.11.2014, ИП Уточкин Н.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 165 ГК РФ указывает, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что ответчик уклонялся от государственной регистрации ипотеки, поскольку правом на принудительную регистрацию договора залога истец воспользовался лишь после обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, до даты обращения в суд истец свое право не использовал, с подобным требованием к ответчику не обращался. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, какими действиями ответчика нарушены права истца; истцом не доказано, что отсутствие регистрации договора залога явилось следствием бездействия ответчика. Ответчик считает, что истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации договора залога, с приложением необходимых документов заранее уведомив ответчика о времени и месте для регистрации данного договора залога, чем не воспользовался истец. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционного суда Российской Федерации, податель жалобы указывает, что квартира, на которую ответчик пытается обратить взыскание является единственным местом жительства ответчика. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что задолженность по договорам поставки № 13КК-000280 от 15.11.2013, № 13КК-000399 от 29.11.2013, счету № 13КК-003124 от 02.12.2013, в счет обеспечения обязательств по которым был заключен договор залога от 21.04.2014 уже взыскана Преображенским районным судом г. Москвы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Уточкин Н.Е., представители Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «ПРЕЗЕНТ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» и ООО «ПРЕЗЕНТ» были заключены следующие договоры поставки: № 13КК-001511/001238 от 30.10.2013, № 13КК-000280 от 15.11.2013 и № 13КК-000399 от 29.11.2013 (далее - договоры поставки) (т.1 л.д.14-31).

По указанным договорам поставки ООО «ПРЕЗЕНТ» получило от истца товар, однако оплату в полном размере не произвело. Сумма задолженности ООО «ПРЕЗЕНТ» по состоянию на 14.08.2014 составила 6 768 490 руб. 11 коп. (т.1 л.д.32-79).

21 апреля 2014 года между ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» (залогодержатель) и гражданином Уточкиным Н.Е. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки, заключенных залогодержателем с ООО «ПРЕЗЕНТ», передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 76,8 кв.м., этаж 1, адрес: Тюменская область, городской округ Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 2б, кв.1 (далее - предмет ипотеки), которая принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 03.07.2013 (т.1 л.д.80-89).

По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета ипотеки определена в 2 500 000 руб.

Пунктом 2.1.1. договора ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя зарегистрировать настоящий договор, изменения к нему в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; в срок не позднее 01 июня 2014 года подать соответствующие документы и заявление в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию, и совершить иные действия, необходимые для регистрации настоящего договора ипотеки и изменений к нему.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договорам поставки и (или) обязательств по договору ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, но не ранее 01 июля 2014 года.

В связи с неисполнением пунктов 2.1.1, 4.1 договора ипотеки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

   Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

   К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Нарушение прав истца, выразившееся в невозможности зарегистрировать спорный договор об ипотеке во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции усматривает в следующем.

Нормами пункта 4 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке установлено специальное последствие несоблюдения требования о государственной регистрации совершенного в простой письменной форме договора ипотеки: такой договор является ничтожным.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по решению суда.

   Из названной нормы права следует, что по заявленному иску о государственной регистрации ответчиком выступает сторона договора, которая уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности, а для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации, и уклонение одной из сторон от регистрации сделки.

   По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для вынесения решения о государственной регистрации сделки суду необходимо установить, что ответчик уклоняется от государственной регистрации при отсутствии установленных законом оснований (статья 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), препятствующих ее проведению.

   Кроме того, такое решение может быть вынесено судом в случае, если одна из сторон договора уклоняется от представления другой стороне документов, необходимых для государственной регистрации, либо от подачи заявления о государственной регистрации.

То есть под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора ипотеки подтвержден материалами дела.

Как