Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А46-13759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, причиной подачи настоящего иска явилось установление конкурсным управляющим Поюновым В.Б. в процессе принятия имущества ИП Ибатулина Р.Ф. в конкурсную массу несоответствия фактического состояния теплицы (базиса) имеющимся на указанный объект документам.

Так при составлении конкурсным управляющим Поюновым В.Б. и арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. акта от 15.03.2013 установлено отсутствие объекта как такового (теплицы), содержится лишь указанием на наличие фундамента. В то же время в материалы дела представлен исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда от 12.12.2012, в котором содержится требование об обязании ответчика передать в конкурсную массу должника спорного объекта – зимней теплицы: незавершенное строительством одноэтажное строение площадью по наружному обмеру 16341,50 кв.м.

В связи с чем, установив отсутствие в акте от 15.03.2013 теплицы в качестве объекта, подлежащего внесению в конкурсную массу ИП Ибатулина Р.А., истец заявил о возникновении на стороне истца убытков в виде стоимости ущерба , причиненного объекту.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав позиции сторон по возникшему спору, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания убытков.

В частности, судом установлен факт передачи ответчику одноэтажного здания, в то время как возвращен последним в конкурсную массу должника лишь фундамент. То есть суд констатировал, что действиями ответчика причинен ущерб в виде утраты части недвижимого имущества, подлежащего по решению суда от 12.12.2012 передаче в конкурсную массу ИП Ибатулина Р.А., рыночная стоимость которого определена на основании отчета об оценке от 05.09.2014 № 09-14 (У).

При этом суд принял во внимание свидетельство о государственной регистрации права 55-АА № 563894, из которого усматривается, что ООО «КА «Капитал-Инвест» являлся собственником объекта права: незавершенное строительство, теплица (базис) - зимние теплицы, назначение: нежилое. Площадь по наружному обмеру: 16341,50 кв.м. Инвентарный номер: 6660447. Литера: АЛ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.219, корпус 2., то есть собственником не фундамента означенного строения, а одноэтажного здания.  При этом ООО «КА «Капитал-Инвест» при регистрации права собственности действия регистрационного органа не обжаловало, возражений относительно сведений, содержащихся в данном свидетельстве, не высказывало.

Коллегия суда обращает внимание, что по правилам статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания существенных обстоятельств распределяется таким образом, что как на истце, так и на ответчике, заявившем соответствующие возражения, лежит обязанность доказать правомерность доводов и возражений.

В данном случае ответчик в качестве основного документа, подтверждающего по мнению последнего, отсутствие состава правонарушения, необходимого в  порядке статьи 15 ГК РФ, ссылается на отчет № 338/11 от 01.03.2011, составленный специалистами ООО «ГЮНЦ «Эталон», из которого усматривается, что на момент передачи теплицы в собственность ответчика и обратно в собственность должника спорное строение находилось в разрушенном состоянии и представляло собой «нагромождение плит на земельном участке».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющийся в деле отчет специалиста ООО «ГЮНЦ «Эталон» № 338/11 от 01.03.2011 в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что данный документ не является достаточным доказательством, исключающим наличие вины ответчика в несении истцом убытков.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АА № 563894 от 24.05.2014, объектом гражданских прав являлось  незавершенное строительство, теплица (базис) - зимние теплицы, которое представляло собой одноэтажное здание, назначение: нежилое, площадь по наружному обмеру: 16341,50 кв.м. Инвентарный номер: 6660447. Литера: АЛ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.219, корпус 2.

В свидетельстве о государственной регистрации  права от 11.04.2005, от 27.02.2013 объектом права собственности также являлось незавершенное строительство, теплица (базис) – зимние теплицы.

То есть, на период государственной регистрации права (27.02.2013, 24.05.2014) имелись сведения о наличии теплицы как объекта гражданских прав в виде незавершенного строительства. Сведения о разрушенном состоянии незавершенного строительством объекта (теплицы) в указанный период отсутствовали.

Сомнений в правомерности действий регистрирующего органа, установившего подлежащий регистрации объект в виде одноэтажного строения, незавершенного строительства, у суда не имеется.

Принимал ответчик объект от одного из ряда арбитражных управляющих без оговорки о его разрушенном состоянии.   Возвращал  объект в состоянии только фундамента.

По общему правилу статей 210 и 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый из конкурсных управляющих должника, фактически замещающих должника в части реализации правомочий собственника в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, несет ответственность перед должником и кредиторами за ущерб имуществу, допущенный в период исполнения  полномочий данным арбитражным управляющим.

Такая же ответственность возлагается на  кредитора, принявшего имущество из конкурсной массы в погашение своего требования, в том числе,  и в случае признания впоследствии   такого погашения не соответствующим закону.

Ссылаясь на отчет № 338/11 от 01.03.2011, ответчик пытается  таким документом исключить правовое значение  акта приема-передачи имущества, как юридически значимого действия в части момента перераспределения между передающей и принимающей стороной рисков утраты и повреждения имущества, а равно ответственности за его сохранность с учетом обычного износа.

Кроме того, при оценке указанного отчета оценщика, составленного вне судебной экспертизы  , апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно , п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы -  п.2 ст. 64 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленный отчет может иметь только   значение иного  документа, из числа п. 2 ст. 64 АПК РФ, не относящихся к заключениям экспертов, консультациям специалистов.  

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в отчете № 338/11 от 01.03.2011, на который ссылается податель жалобы, при описании теплицы указана ссылка на уцелевший фундамент, заросший кустарником и констатирован вывод о разрушенном состоянии объекта ввиду отсутствия стен, кровли, перекрытия, полов, проемов, сантехнических и электротехнических устройств.

 При этом из данного отчета определить, что имел ввиду оценщик, указывая на текущее состояние теплицы – «разрушено», из чего, по его мнению, представляла из себя теплица до момента «разрушения», в чем именно состояло разрушение, в каком объеме и каких именно конструктивных элементов произошло разрушение, учитывая, что данный объект представлял собой незавершенное строительство вплоть до момента его регистрации ответчиком (май 2014 года), не представляется возможным.

Таким образом, в любом случае данный документ – отчет от 01.03.2011 тем доказательством, которое позволяет суду исключить наличие виновных действий ООО «КА «Капитал-Инвест» при утрате рассматриваемого объекта – теплицы, не является.

 Данный отчет не заменяет юридически значимых действий собственника и нового собственника по приему - передаче имущества и фиксации его состояния для решения вопроса о возложении ответственности за его содержание и сохранность.

 Кроме того, сам ответчик достоверность отчета 2011 года не признавал и не принимал во внимание изложенные в нем сведения о состоянии объекта,  поскольку при регистрации своего права собственности  позднее отсутствие объекта не констатировал, никаких претензий по состоянию объекта арбитражным управляющим должника не заявлял.  

Более того, активно возражал против  окончания исполнительного производства по мотиву отсутствия объекта, настаивая на его сохранности.

Также, отрицая отсутствие своей вины в утрате объекта, апеллянт указал, что принятое ответчиком по акту приема передач от 02.04.2012 имущество: теплица на тот момент фактически уже находилась в разрушенном состоянии, и конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. не мог не знать об указанном факте.

Однако, оценивая критически названный довод подателя жалобы, суд коллегия суда обращает внимание, что в акте приема-передачи от 02.04.2012, подписанном ООО «КА «Капитал-Инвест», каких-либо отметок об отсутствии теплицы или о ее разрушенном состоянии не содержится. Ответчик в момент принятия от конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. имущества, в том числе теплицы, каких-либо замечаний к состоянию передаваемой теплицы не имел.

При рассмотрении иска конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. о признании сделки от 02.04.2012 по передаче имущества должника ООО «КА «Капитал-Инвест» недействительной, ответчик возражений относительно того, что теплица (базис) не может быть передана по причине ее отсутствия (разрушения) также не приводил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что составляя акт приема-передачи имущества ответчик (залоговый кредитор) имел права осмотреть принимаемое имущество и отразить в акте соответствующие замечания, скрепив их наличие подписью.

Сведениями о том, что податель жалобы был лишен таких прав, суд не располагает.

Вследствие изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо замечаний к фактическому состоянию спорной теплицы при ее принятии от предыдущего конкурсного управляющего, принимая во внимание акт от 02.04.2012, в котором не отражены сведения о разрушении объекта, суд пришел к выводу о том, что при составлении акта от 02.04.2012 теплица отвечала тем характеристикам, которые указаны в техническом паспорте от 18.07.2008.

Иное подателем жалобы не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках рассмотрения споров в деле о банкротстве ООО «КА «Капитал-Инвест» также вопрос о фактическом существовании теплицы как объекта гражданских прав, о ее характеристиках (состоянии) перед судом и иными участниками процессов не поднимало.

В частности, определением арбитражного суда от 15.10.2009, в реестр требований кредиторов ИП Ибатулина Р.А. включено требование кредитора - ОАО ОКИБ «Омск-Банк» в размере 41 128 402 руб. 82 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Требование обеспечивалось залогом следующего имущества: земельный участок площадью 50477 кв. м. с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0059, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений относительно здания теплицы (базис), имеющей почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219, корпус 2, с находящимся на нем строением - Теплица (базис) - зимние теплицы: незавершенное строительством одноэтажное строение площадью по наружному обмеру 16341,50 кв. м.

На указанное имущество обращено взыскание постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу № А46-10686/2009.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 произведена замена кредитора - ОАО АКИБ «Омск-Банк» на ООО «КА «Капитал-Инвест».

Однако ни первоначальный, ни последующий кредитор (ответчик) вопрос об отсутствии предмета залога ввиду его отсутствия, и исключении теплицы (базиса) из конкурсной массы, не ставили.

 Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения арбитражными управляющими расходов на охрану спорного объекта апелляционный суд отклоняет, принимая во внимание неопровергнутые  материалами дела объяснения действующего конкурсного управляющего