Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А46-13759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2015 года

Дело №   А46-13759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-385/2015) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на решение  Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2014 года по делу №  А46-13759/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ОГРНИП 304550621200012, ИНН 550500026210) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ОГРН  1095543009297, ИНН  5501217250)о взыскании 6 089 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» – представитель Журавлева Е.В. (паспорт, по доверенности № 10/03-2015 от 10.03.2015 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего Поюнова В.Б. – представитель Козловская О.В. (паспорт, по доверенности 55 АА 0941585 от 23.05.2014 сроком действия пять лет); после перерыва – лично (паспорт), представитель Газизова М.А. (паспорт, по доверенности от 10.01.2015 сроком действия один год),

ИП Ибатулин Р.А. - не явился, извещен,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (далее – ИП Ибатулин Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – ООО «КА «Капитал-Инвест», ответчик) убытков в сумме 6 089 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-13759/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в пользу ИП Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича убытки в сумме 6 089 000 руб. и государственную пошлину в сумме 53 445 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил наличие обязательных условий применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, кто, когда и какими действиями (бездействием) привел объект – теплицу до состояния сохранности только  фундамента, а также действительный размер ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент передачи теплицы в собственность ответчика и обратно в собственность должника, строение полностью разрушено, о чем свидетельствует отчет специалиста-оценщика № 338/11 от 01.03.2011. Полагает, что при таких обстоятельствах факт причинения убытков ответчиком не установлен.

От ИП Ибатулин Р.А. поступил отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Ибатулин Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции от ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» поступило ходатайства о вызове свидетеля Булаховой Н.Г. в судебное заседании и об истребовании дела из суда первой инстанции.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» пояснил, что в суде первой инстанции заявляли ходатайство о вызове свидетеля, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ИИ Ибатулина Поюнова В.Б. относительно заявленного ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» поддержал ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ибатулин Р.А. Поюнова В.Б. относительно заявленного ходатайства о вызове свидетеля возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Представитель истца, заявляя о вызове и допросе в качестве свидетеля Булахову Н.Г. – главного специалиста оценщика управления земельно-имущественных отношений ООО «ГЮЦН «Эталон», правовое значение показаний данного лица не доказал, доказательственное значение свидетельских показаний для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не обосновал.

Вследствие вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетеля Булахову Н.Г. отказано коллегией суда ввиду его необоснованности.

 Свое мнение по поводу оцениваемого объекта Булахова Н.Г. изложила в отчете 2011 года.

Возможность дополнения сведений о состоянии объекта, изложенных в письменном документе, посредством  свидетельских показаний, более того, по истечении  значительного времени, не обосновано ссылками на нормы процессуального права.

По существу заявленных требований представитель ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ИП Ибатулин Р.А. Поюнов В.Б. и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее (с учетом дополнений), выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 ИП Ибатулин Р.А. признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожедубов С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 Кожедубов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Корниенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 Корниенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Евдокеевич В.П.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.Б.

Имущество, составляющее конкурсную массу, передано арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. Поюнову В.Б. по актам приема-передачи имущества от 15.03.2013.

Истцом представлена копия акта о приеме – передачи здания (сооружения) № 00000010 от 02.04.2012, а именно: теплицы (базис) - зимние теплицы: незавершенное строительством одноэтажное строение площадью по наружному обмеру 16341,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.219, корпус 2, подписанного конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. и представителем ООО «КА «Капитал-Инвест», не содержащий никаких отметок о состоянии предаваемого здания.

Ответчиком же представлена копия акта о приеме – передачи здания (сооружения) № 00000010 от 02.04.2012 г., а именно: теплицы (базис) - зимние теплицы: незавершенное строительством одноэтажное строение площадью по наружному обмеру 16341,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.219, корпус 2, подписанного конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. и представителем ООО «КА «Капитал-Инвест», содержащего отметку о наличии только фундамента.

 Указанная дописка не заверена  лицами, подписывающими акт приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АА № 563894 от 24.05.2014 ООО «КА «Капитал-Инвест» является собственником объекта права: незавершенное строительство, теплица (базис) - зимние теплицы, назначение: нежилое. Площадь по наружному обмеру: 16341,50 кв.м. Инвентарный номер: 6660447. Литера: АЛ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.219, корпус 2.

При принятии имущества ИП Ибатулина Р.А. конкурсным управляющим установлено отсутствие объекта - теплица (базис) - зимние теплицы: незавершенное строительством одноэтажное строение площадью по наружному обмеру 16341,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.219, корпус 2, а также установлен факт несоответствия фактического состояния теплиц (базиса) имеющимся документам.

В связи с отсутствием объекта в акте приема-передачи здания (сооружения) от 15.03.2013 № 00000002 указано на наличие только фундамента.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу № А46-13792/2009 сделка от 02.04.2012 по передаче имущества ИП Ибатулина Р.А., в том числе и теплицы (базиса) признана недействительной, суд обязал ООО «КА «Капитал-Инвест» возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по акту приема-передачи от 02.04.2012.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. передал конкурсному управляющему Поюнову В.Б. исполнительный лист № 030427, выданный Арбитражным судом Омской области 12.12.2012 по делу № А46-13792/2009, содержащий требование обязать ООО «КА «Капитал-Инвест» передать в конкурсную массу ИП Ибатулина теплицы (базис) – зимние теплицы: незавершенное строительством  одноэтажное            строение площадью по наружному обмеру 16341,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.219, корпус 2.

Отсутствие теплицы подтверждено актом обследования от 09.04.2013, проведенного Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также актом совершения исполнительных действий от 23.07.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу № А46-13792/2009 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № 030427, выданного 12.12.2012 по делу № А46-13792/2009, прекращено в связи с утратой возможности исполнения содержащихся в данном исполнительном документе требований.

Установив отсутствие имущества в конкурсной массе, конкурсный управляющий Поюнов В.Б. обратился к независимому оценщику с просьбой установить стоимость ущерба, нанесенного объекту недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке от 05.09.2014 № 09-14 (У) рыночная стоимость ущерба, нанесенного объекту незавершенного строительством - теплица (базис) -зимние теплицы, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.219, корп.2, составляет 6 089 000 руб., что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные