Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А46-8643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину при подаче заявления об оспаривании сделки, подтверждено надлежащими доказательствами, то время как судом первой инстанции неправомерно указано на наличие необходимости представления иных дополнительных документов в обоснование  имущественного положения заявителя.

Относительно закрытия всех расчетных счетов должника в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Альфа» Авдеева Д.А. пояснил, что необходимость открытия расчетного счета, как это предусмотрено статьей 133 Закона о банкротстве, на сегодняшний день отсутствует, поскольку у должника из имущества имеется только дебиторская задолженность, по которой взыскание еще не производилось, поэтому не ожидается поступления денежных средств и расчетов с кредиторами и, соответственно, экономически не обоснованно при таких обстоятельствах открывать расчетный счет и нести дополнительные затраты по его содержанию.

Кроме того, наличие такой обязанности не свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в справке налогового органа, не соответствуют действительности, так как справка являлась актуальной на момент разрешения судом первой инстанции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции суда о необходимости открытия должнику специального банковского счета, а также о необходимости представления сведений о наличии (отсутствии) какого-либо иного имущества, а также об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам, сведений о наличии (отсутствии) денежных средств в кассе должника прямо противоречат положениям действующего законодательства.

            Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 следует, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

            При таких обстоятельствах, возникшие у суда первой инстанции сомнения по поводу неплатежеспособности заявителя не основаны на нормах права.

            Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

            Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление, суд первой инстанции не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства должник может быть лишен права на защиту.

            В соответствии с абзацем 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

          Принимая во внимание имеющиеся документы необходимые для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, в целях соблюдения прав лица на судебную защиту суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено безосновательно, позиция суда, изложенная в обжалуемом определении, противоречит вышеприведенным норме права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

          Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Авдеева Д.А. и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

            Вместе с тем оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

   В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

            Как пояснил представитель учредителей (участников) ООО «Альфа» в своем отзыве на апелляционную жалобу и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО «Альфа» Авдеева Д.А., заявление к ООО «Сибтрейдинг» о признании договора займа № 05-11 от 05.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке повторно подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Омской области.

Согласно информации, полученной из Картотеки арбитражных дел, данное заявление в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2015.

   С учетом указанного обстоятельства, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы (в случае если суд придет к выводу о его нарушении принятием обжалуемого судебного акта), последним не обосновано.

   Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по этому основанию.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу № А46-8643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова