Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А46-8643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1951/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Авдеева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года о возвращении заявления по делу № А46-8643/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Авдеева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» (ИНН 5504222330, ОГРН 1105543037852) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Альфа» Авдеева Д.А. - Шлюшинского Д.В. по доверенности № 1/2015 от 04.02.2015, сроком действия шесть месяцев;

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-8643/2014 общество с ограниченной ответственностью «Альфа» города Омска (далее - ООО «Альфа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО «Альфа» Авдеев Д.А., податель жалобы).

            Опубликование сообщения о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 232 от 20.12.2014.

            Конкурсный управляющий должника Авдеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» города Омска (далее – ООО «Сибтрейдинг») о признании договора займа № 05-11 от 05.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу № А46-8643/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа» Авдеева Д.А. возвращено заявителю.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.01.2015, конкурсный управляющий ООО «Альфа» Авдеев Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять к производству заявление к ООО «Сибтрейдинг» о признании договора займа № 05-11 от 05.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

            Податель жалобы считает, что указание суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве является неправомерным. Ссылаясь на положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» податель жалобы указывает, что перечень документов, прилагаемых к ходатайству об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины является достаточным для подтверждения имущественного положения заявителя; открытых счетов на данный момент у ООО «Альфа» не имеется, что было подтверждено справкой из налогового органа. Ссылка суда первой инстанции на то, что при подаче ходатайства не были приложены сведения о наличии (отсутствии) какого-либо иного имущества, кроме денежных средств на счете, а также сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам, по мнению подателя жалобы, является необоснованной, поскольку все указанные документы уже имеются в материалах дела.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей (участников) ООО «Альфа» Антропов В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Альфа» Авдеева Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

ООО «Сибтрейдинг», ООО «Фирма «Сибтекс», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Альфа» Авдеева Д.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как указывалось ранее, конкурсный управляющий Авдеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Сибтрейдинг» о признании договора займа № 05-11 от 05.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

          Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ, в связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

По правилам части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Во исполнение приведенных выше положений конкурсный управляющий Авдеев Д.А. одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки должника обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения поданного им заявления, мотивировав его тяжелым имущественным положением должника, находящегося в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, что послужило основанием для возврата заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая заявление, исходил из того, конкурсный управляющий, как профессиональный участник, осведомленный о моменте введения конкурсного производства и норме статьи 133 Закона о банкротстве, знает, о необходимости открытия должнику специального банковского счета.

            Суд указал на то, что сведений о наличии (отсутствии) какого-либо иного имущества, а также об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам, заявителем в материалы дела не представлены. Сведений о наличии (отсутствии) денежных средств в кассе должника также в материалы дела не представлено. В то время как само по себе признание общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку процедура конкурсного производства не исключает возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в рамках проводимых управляющим мероприятий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

   Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Перечень документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, указанная норма права не содержит.

            Тем не менее, из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

            В соответствии с пунктом 4 указанного постановления к документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся:

            - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

            - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

            В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, можно констатировать, что для подтверждения имущественного положения заявителя достаточно представления документов, обозначенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Иных документов представлять не требуется, что следует также из абзаца 6 того же пункта 4 указанного постановления, согласно которому представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

            Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к заявлению конкурсным управляющим приложена справка налоговой инспекции, содержащая сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях по состоянию на 30.12.2014, согласно которой открытых счетов у должника не имеется.  

          При таких обстоятельствах требования пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» конкурсным управляющим соблюдены, и наличие у должника имущественного