Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А46-12653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

института им. С.М. Кирова за период с 1993 года по 2004 года  был преобразован:

- в  Учебно-опытное хозяйство № 1 Омского государственного аграрного университета (постановление № 449-п от 26.09.1995),

- в Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытного хозяйства № 1 Омского государственного аграрного университета (постановление от 08.01.1998 № 21-п), 

- в Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство № 1 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета (приказ № 87 от 23.02.1999),

-  в Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство № 1 Омского государственного аграрного университета» (приказ № 667 от 16.08.2002).

При этом, в соответствии с  Перечнем объектов недвижимого имущества… (Приложение № 1 т. 1 л.д. 97) Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство № 1 Омского государственного аграрного университета»  было передано имущество на праве хозяйственного ведения. Однако, в вышеуказанном перечне отсутствует спорный земельный участок.

В 2005 года произведена приватизация, по результатам которой  образовано  в ОАО «Учебно-опытное хозяйство №1». При этом, при преобразовании ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № 1 ОмГАУ» в ОАО в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004 № 1124-р, приказом Росимущества от 15.12.2004 № 181, распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 27.12.2005 № 855р ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» был передан подлежащий приватизации имущественный комплекс указанного ФГУП, о чем был составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № 1 ОмГАУ» от 27.12.2005. В данном передаточном акте спорный земельный участок не обозначен, соответственно, он приватизации не подлежал. Таким образом, у истца не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на акт № 5 от 12.04.1973, выданный Исполнительным комитетом Омского районного Совета депутатов трудящихся Омской области, согласно которому земельный участок «Заречный» предоставлен в постоянное пользование Учхозу № 1 Омского ордена Ленина сельскохозяйственного института им. С.М. Кирова.

Поскольку Учхоз № 1 являлся подсобным хозяйством Омского ордена Ленина сельскохозяйственного института им. С.М. Кирова, и земельный участок выделался не Учхозу № 1 Омского ордена Ленина сельскохозяйственного института им. С.М. Кирова, а Омскому ордена Ленина сельскохозяйственному институту им. С.М. Кирова (ОмСХИ), что и отражено в свидетельстве № 2292 от 07.07.1993.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу № А46-12653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева