Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-10665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, фактически работы выполнялись ООО ЖКХ «Викуловское» с привлечением физических лиц без заключения трудовых договоров.

В результате проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие необходимых ресурсов у участников сделки - ООО «Трейд» и ООО «Артель», а именно: численности работников, основных средств, офисных, складских и производственных помещений, транспортных средств, производственных активов и материально-технической базы, необходимых для достижения конечной экономической цели.

Кроме того, налоговым органом установлен факт представления ООО «Трейд» и ООО «Артель», отчетности в налоговый орган с минимальными показателями.

Однако, ООО ЖКХ «Викуловское» указывает на некорректность доводов Инспекции на представление ООО «Трейд» и ООО «Артель» налоговой отчетности с минимальными показателями, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за полное (или неполное) отражение его контрагентами полученных доходов в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Между тем, проанализировав сведения, содержащиеся в налоговых декларациях ООО «Трейд», ООО «Артель» установлено, что налоговые вычеты по НДС практически равны сумме исчисленного налога и составляют 99,9 процентов. К уплате налога приходится 0,1 процента от суммы исчисленного налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ООО «Трейд», ООО «Артель» при минимизации сумм исчисленных налогов к уплате за 2011-2012 г., в связи с отражением минимальных показателей объемов реализации товаров (работ, услуг) не выполняют безусловную обязанность поставщика по уплате в бюджет налогов: на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Согласно выписок банков на счетах ООО «Трейд» и ООО «Артель» аккумулируются большие денежные потоки, которые не находят своего отражения в налоговой отчетности.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Трейд» и ООО «Артель», их контрагентов и третьих лиц установлено перечисление денежных средств на лицевые счета и карты физических лиц, а также обналичивание денежных средств физическими лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты не находится по юридическим адресам.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В ходе проверки налоговым органом были проведены осмотры территории, помещений, результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трейд» ИНН7203248176 зарегистрировано по адресу: 625048, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Мурманская, 35, директор Лонский СВ.; ООО «Артель» ИНН7204162852 зарегистрировано по адресу: 625000, Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Малыгина,50, директор Лонский С.В. Указанные организации зарегстрированы по данным адресам с 2010 года.

Налоговым органом, проводящим выездную налоговую проверку, был направлен запрос №2.9-22/000935@ от 05.02.2014 в ИФНС России по г. Тюмени №3 с целью установления собственника помещения в 2011-2012г. находящегося по адресу: г. Тюмень ул. Мурманская, д. 35; истребования у собственников помещения свидетельства о регистрации права собственности на помещение (здание), договоры аренды (субаренды при наличии) с ООО «Трейд»; проведения допросов всех собственников помещений на предмет наличия договора аренды (субаренды) за 2011-2012 годы с ООО «Трейд».

ИФНС России по г. Тюмени №3 в соответствии с запросом были направлены следующие документы:

- протокол осмотра (обследования) №1099 от 11.02.2014 года, в ходе которого установлено, по адресу г. Тюмень ул. Мурманская 35, находится 4х этажное административное здание, предназначенное для сдачи в аренду. Нахождения ООО «Трейд» по указанному адресу не установлено.

Налоговым органом был произведен осмотр административного здания по адресу регистрации ООО «Трейд» (г. Тюмень ул. Мурманская, д. 35). На момент осмотра (11.02.2014) Общество адрес регистрации не меняло, однако по адресу регистрации юридического лица такой организации не обнаружено.

Налоговым органом также был направлен запрос №2.9-22/000915@ от 05.02.2014 в ИФНС России по г. Тюмени №4 с целью: установления собственника - помещения (здания) в 2011-2012г. находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 50 являющегося юридическим адресом ООО «Артель»; истребования у собственников помещения свидетельства о регистрации права собственности на помещение (здание), договоры аренды (субаренды при наличии) с ООО «Артель; проведения допросов всех собственников помещений на предмет наличия договора аренды (субаренды) за 2011- 2012г. с ООО «Артель».

ИФНС России по г. Тюмени №4 в соответствии с запросом направлены следующие документы:

- протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов №б/н от 13.02.2014 г., в ходе которого установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина 50 находится жилой дом с административными помещениями. В данном помещении находится три предприятия (салон «Двери», магазин детской одежды, и банк). Организация ООО «Артель» (ИНН 7204162852) по данному адресу отсутствует. Визуальных признаков наличия предприятия на здании также нет, представители организаций находящихся в здании от дачи пояснений о наличии в помещении ООО «Артель» отказались.

Таким образом, из материалов дела следует, что контрагенты не находятся по юридическим адресам, договоры аренды помещений по указанным адресам не заключались.

Заявитель не представил суду сведения о фактическом нахождении контрагентов по иным адресам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра составлены с нарушением требований законодательства и являются ненадлежащими в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ране истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.

Протоколы осмотра юридических адресов контрагентов были получены налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, вывод суда о правомерности доначисления Обществу налогов сделан в результате исследования совокупности доказательств, не противоречащих друг другу в отношении установленного факта об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО «Трейд» и ООО «Артель». Отраженные в протоколе осмотра сведения об отсутствии контрагентов по юридическому адресу подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не привел доказательств того, что у заявителя, а не у его контрагентов, имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 Постановления №53, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды; не привел ни одного доказательства о согласованности действий заявителя и его контрагентов, соответственно не доказал, что заявитель знал или должен был знать о нарушении своими контрагентами налогового законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания обстоятельств дела возлагается на лиц, участвующих в деле, а не арбитражный суд. Так, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган должен доказать законность оспариваемого ненормативного акта, вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которых он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами были реальными и обусловлены разумными экономическими причинами, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и добросовестность, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные обществом доказательства по ООО «Трейд» и ООО «Артель» не свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентами, поскольку из их содержания невозможно установить факт поставки угля, то есть не подтверждается факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций; общество не знало или должно было знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, основания для вывода о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что предприниматель не проявила должную осмотрительность и осторожность, что она могла знать о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении сделок, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество полагает, что налоговый орган необоснованно не применил смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под