Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-10665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять свидетельским показаниям указанных лиц, допрошенных с соблюдением положений статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, Инспекцией обоснованно сделан вывод, что фактически уголь был приобретен налогоплательщиком, но у других неустановленных лиц, что свидетельствует о наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности, направленных на создание системы, документооборота для минимизации налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость, путем принятия к вычету сумм по документам, оформленным от недобросовестных контрагентов.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ЖКХ «Викуловское», заключило договор подряда на реконструкцию гаража, офиса, котельной в с.Сорокино, Сорокинского района, Тюменской области от 14.02.2011 №б/н с ООО «Трейд» (подрядчик), в лице директора Лонского Сергея Викторовича.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, сдать их Заказчику до 30.03.2011г. Оплата по настоящему Договору производится по факту выполненных Подрядчиком работ, на основании представленных актов приемки выполненных работ не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ (п.4.1 договора). Согласно п. 1.3 договора подрядчик осуществляет работы в соответствии с локальным сметным расчетом, с действующими строительными нормами и правилами, другими требованиями к проведению строительных работ, носящими обязательный характер.

На проведение ремонтных работ составляется смета по форме, приведенной в Приложении 2 к МДС 81-35.2004 (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ»). В случае капитального ремонта кроме локальной сметы должен быть составлен сводный сметный расчет по форме, приведенной в указанном Приложении.

В нарушение п. 1.3 договора подряда расчет локальной сметной стоимости работ по проведению реконструкции к договору подряда от 14.02.2011 не приложен, к проверке налогоплательщиков не представлен.

30.05.2011 платежным поручением №514 на расчетный счет ООО «Трейд» ИНН 7203248176 КПП720301001, открытый в ОАО «Сибнефтебанк» в г.Тюменй, ООО ЖКХ «Викуловское» перечислило 1 500 135 руб., в том числе НДС 228 834,15 руб. с назначением платежа «за реконструкцию гаража, офиса и котельной в с. Сорокино согласно счета №204334 от 12.05.2011г.».

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены Справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 30.03.2011 на сумму 1 500 135 руб. (в т.ч. НДС); Акт №1 от 30.03.2011 приемки выполненных работ ф.КС-2 (за отчетный период с 10.03.11 по 30.03.2011) на сумму 1 500 135 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура от 12.05.2011 №с5365 на сумму 1 500 135 руб. (в т.ч. НДС).

Все документы подписаны директором ООО «Трейд» Лонским СВ.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ЖКХ «Викуловское», заключило договор подряда на реконструкцию гаража, офиса, котельной в с.Сорокино, Сорокинского района, Тюменской области от 14.02.2011 №б/н с ООО «Трейд» (подрядчик), в лице директора Лонского Сергея Викторовича.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, сдать их Заказчику до 30.03.2011. Оплата по настоящему Договору производится по факту выполненных Подрядчиком работ, на основании представленных актов приемки выполненных работ не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ (п.4.1 договора). Согласно п. 1.3 договора подрядчик осуществляет работы в соответствии с локальным сметным расчетом, с действующими строительными нормами и правилами, другими требованиями к проведению строительных работ, носящими обязательный характер.

На проведение ремонтных работ составляется смета по форме, приведенной в Приложении 2 к МДС 81-35.2004 (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ»). В случае капитального ремонта кроме локальной сметы должен быть составлен сводный сметный расчет по форме, приведенной в указанном Приложении.

В нарушение п. 1.3 договора подряда расчет локальной сметной стоимости работ по проведению реконструкции к договору подряда от 14.02.2011 не приложен, к проверке налогоплательщиков не представлен.

30.05.2011 платежным поручением №514 на расчетный счет ООО «Трейд» ИНН 7203248176 КПП720301001, открытый в ОАО «Сибнефтебанк» в г.Тюменй, ООО ЖКХ «Викуловское» перечислило 1 500 135 руб., в том числе НДС 228 834,15 руб. с назначением платежа «за реконструкцию гаража, офиса и котельной в с. Сорокино согласно счета №204334 от 12.05.2011г.».

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены Справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 30.03.2011 на сумму 1 500 135 руб. (в т.ч. НДС); Акт №1 от 30.03.2011 приемки выполненных работ ф.КС-2 (за отчетный период с 10.03.11 по 30.03.2011) на сумму 1 500 135 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура от 12.05.2011 №с5365 на сумму 1 500 135 руб. (в т.ч. НДС).

Все документы подписаны директором ООО «Трейд» Лонским СВ.

В ходе проверки налоговый орган установил факт формального руководства организациями ООО «Трейд» и ООО «Артель».

Так, согласно протоколу допроса руководителя ООО «Трейд» и ООО «Артель» Лонского Сергея Викторовича налоговым органом установлено, что названное лицо фактически не являлось учредителем и руководителем ООО «Трейд» и ООО «Артель», а лишь формально им значилось. Налоговую и бухгалтерскую отчетность Лонский С.В. не формировал, договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Трейд» и ООО «Артель» не подписывал.

Довод ООО ЖКХ «Викуловское» о том, что допрос руководителя ООО «Трейд» и ООО «Артель» Лонского Сергея Викторовича является ненадлежащим доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом и умышленно искажает свои показания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Допросы свидетелей произведены должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие отметки в протоколах допросов, удостоверенные подписями свидетелей, свидетельствуют о том, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо замечаний к порядку проведения допроса или отражению показаний в протоколе от допрошенных лиц не поступило. Оснований не непринятия во внимание показаний свидетелей у суда не имеется. Довод заявителя о том, что данные показания могут быть недостоверными, не подтвержден какими-либо доказательствами, основан лишь на предположении.

Ввиду того, что свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания усомниться в достоверности показаний Лонского Сергея Викторовича отсутствуют.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Также ООО ЖКХ «Викуловское» считает, что оформление документов за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако в ходе проверки установлено, что при сравнении подписей Лонского С.В., полученных при объяснении с приложением образца подписи Лонского С.В., не соответствуют подписи, проставленной от имени руководителя ООО «Трейд» на счетах-фактурах, следовательно, подписаны неустановленным лицом.

При анализе счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ было установлено, что стоит подпись и расшифровка подписи директора и главного бухгалтера Лонского С.В.

Налоговым органом в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса РФ была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи от имени подрядчика - руководителя ООО «Трейд» Лонского С.В. на документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не Лонским СВ., а другим лицом. Из заключения эксперта следует: «...установленные различающие признаки устойчивы, информативны, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени Лонского Сергея Викторовича в исследуемых документах, выполнены не Лонским Сергеем Викторовичем, а другим неустановленным, вероятно, одним лицом...».

На основании результатов проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, Инспекцией подтвержден факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества не контрагентом ООО «Трейд»:

- протокол осмотра №2.9-32/3 от 28.01.2014 (с.Сорокино, переулок Матросова, 14А-гараж, офис, котельная).;

- протоколы допросов свидетелей - физических лиц, в том числе фактически выполнивших работы по реконструкции гаража, офиса, котельной в с.Сорокино № № 2.9-31/20 от 29.01.2014(Пономарев В.А.), №2.9-31/21 от 29.01.2014 (Шевелев В.С.), №29-31/22 от 29.01.204 ( Байдиков В.А.), №2.9-31/15 от 22.01.2014 (Идинов О.Н.), №2.9-31/24 от 28.01.2014 (Панин А.С.), №2.9-31/79 от 09.04.2014 (ИдиновО.Н), №2.9-31/38 от 24.02.2014 (Сиюткин В.А.).

В ходе сопоставления свидетельских показаний с документами, представленными налогоплательщиком к проверке, установлено следующее:

- согласно свидетельским показаниям, работы по реконструкции гаража, офиса, котельной, принадлежащих ОАО «Газпром газораспределение Север» и расположенных по адресу: Тюменская обл., Сорокинский район, с.Сорокино, переулок Матросова, 14А, проводились в сроки, которые не соответствуют срокам, указанным в Акте №1 от 30.03.2011 (ф.КС-2) к договору подряда от 14.02.2011 – в период с февраля по май 2011, часть работ с июня по июль 2011 (свидетельские показания Панина А.С., Идинова О.Н., Пономарева В.А.);

- заявленный объем работ по реконструкции гаража, офиса, котельной фактически не мог быть освоен в сроки, указанные в Акте приемки выполненных работ №1 от 30.03.2011, согласно которому весь объем работ и на всех объектах выполнен в течение 20 календарных дней - с 10.03.2011 по 30.03.2011;

- общестроительные работы на объекте выполнялись лицами, которые не состояли в трудовых отношениях с подрядчиком.

Согласно показаниям свидетелей, бригада из 4-х человек, возглавляемая Идиновым О.Н., выполняла ремонтные работы без договора, за которые Идинов О.Н. получил 300 000 руб., ООО «Трейд» им не известно (протоколы допросов №2.9-31/79 от 09.04.2014 - Идинов О.Н., №2.9-31/21 от 29.01.2014-Шевелев В.С., №2.9-31/38 от 24.02.2014-Сиюткин В.А.). Факт привлечения подрядчиком к выполнению строительных работ каких-либо субподрядчиков Заказчиком не подтверждается.

Договор подряда на реконструкцию гаража, офиса, котельной в с.Сорокино №б/н от 14.02.2011 подписан со стороны Заказчика - ООО ЖКХ «Викуловское» Сиюткиным В. А., который подтвердил, что фактически строительные работы на данном объекте выполняла бригада Идинова О.Н., работы принимал главный инженер ООО ЖКХ «Викуловское» - Шевелев В.С, материалы использовались ООО ЖКХ «Викуловское» (протокол 2.9-31/38 от 24.02.2014).

Акт №1 от 30.03.2011 (ф.КС-2) подписал со стороны Заказчика Шевелев В.С., работающим в должности главного инженера ООО ЖКХ «Викуловское» с 1999 года (протокол №2.9-31/21 от 29.01.2014). Согласно показаниям Шевелева В.С., контролировавшего ремонтные работы в период 2011-2012, в том числе на указанных объектах, на всех вышеперечисленных объектах часть работ была выполнена работниками ЖКХ, и остальная часть ИП Голевой М.Е. (бригада Идинова О.Н.)

Виды работ, выполненные ЖКХ: тепло-водоснабжение и электро-сантехничесте работы, благоустройство, ограждение. Виды работ, выполняемые бригадой Идинова О.Н: все отделочные работы, устройство конструкций стен, крыши, кафель, пол, покраска, облицовка стен внутри и снаружи. Работники в с.Сорокино доставлялись транспортом ООО ЖКХ Викуловское, бригада Идинова О.Н. – на своем транспорте».

Данный факт подтверждают свидетели Идинов О.Н., Байдиков В.А., Панин А.С.

Применение унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным (письмо Росстата от 31.05.2005 №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11»).

Поскольку форма № КС-2 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, она является обязательной, а не рекомендованной и не подлежит корректировке. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округу от 24.01.2007 №А19-17307/06-24-Ф02-7451/06-С1 указано, что удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

В ходе проверки установлено, что представленный Акт приемки выполненных работ №1 от 30.03.2011 (ф.№ КС-2) к договору подряда от 14.02.2011 не соответствует унифицированной форме, утвержденной Госкомстатом, что является не допустимым.

Представленная к проверке ф.КС-3 №1 от 30.03.2011 к договору подряда 14.02.2011 также не соответствует унифицированной форме: стоимость работ в части объектов (этапов) выполнения не выделена.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Трейд» установлено, что по месту государственной регистрации юридического лица общество не находится (г.Тюмень, ул Мурманская,35), сведений о наличии собственного, арендованного имущества, оборудования, транспортных и основных средств не имеется, квалифицированный персонал для выполнения работ отсутствует, согласно сведениям за 2011 г среднесписочная численность составляет 1 человек.

Таким