Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-10665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                    Дело №   А70-10665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1276/2015) общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Викуловское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу № А70-10665/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Викуловское» (ИНН 7213004669, ОГРН 1087208000395) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области о признании недействительным в части решения от 02.06.2014г. №2.9-38/12/44дсп,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Викуловское» - представитель Вилюм А.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.09.2014 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области – представитель Григорьева И.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.01.2015 сроком действия 31.12.2015), представитель Легалова Т.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.03.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Викуловское» (далее – заявитель, ООО ЖКХ «Викуловское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 02.06.2014 №2.9-38/12/44дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 634 965руб., налога на прибыль организации в сумме 67 695 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2011 год в сумме 932 826 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13 539 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента в размере 401 877 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость – 401 458 руб. 31 коп. и налогу на прибыль организаций – 18 611 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу № А70-10665/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Суд первой инстанции также отметил, что имеющиеся в материалах дела документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Трейд» и ООО «Артель».

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Инспекцией не представлено каких-либо объективных данных о том, что Общество знало, либо должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Указанные в отношении ООО «Трейд», ООО «Артель» обстоятельства, характеризуют лишь эти юридические лица, не могут быть проконтролированы обществом и влечь неблагоприятные последствия для заявителя. Расчеты между Обществом и контрагентами осуществлялись путем безналичной оплаты на расчетный счет контрагента. При этом, как отмечает податель жалобы, утверждение арбитражного суда и инспекции об обналичивании денежных средств контрагентами с расчетного счета необоснованно и бездоказательно.

Отсутствие в штате контрагента сотрудников, имущества, по мнению подателя жалобы, не означает невозможности ведения хозяйственной деятельности. При этом вопрос о заключении контрагентом гражданско-правовых договоров, в т.ч. с физическими лицами на выполнение работ, возможность заключения договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ, аренды транспорта, строительной техники и др. налоговым органом не исследовался.

Как считает заявитель, утверждение арбитражного суда и Инспекции о том, что ООО «Трейд» и ООО «Артель» представляли отчетность в налоговый орган с минимальными показателями не корректно, а выводы об отсутствии контрагентов по юридическому адресу в проверяемый период не обоснован, поскольку данный факт не установлен налоговым органом. Так, протоколы осмотра (обследования) невозможно принимать в качестве доказательства, ввиду не присутствия при проведении осмотра представителей собственников помещений, не указания общей площади строения, отсутствия факт внутреннего обследования помещений, отсутствия отметки о разъяснении прав и обязанностей понятых. При этом заявитель указал, что обстоятельства, отраженные в ходе осмотров в 2013, 2014 годах, не могут служить доказательством отсутствия юридических лиц по месту регистрации в 2011 году.

По утверждению общества не соответствует действительности вывод арбитражного суда о том, что ООО «Трейд», ООО «Артель» не осуществляло платежи за электроэнергию, аренду и заключение налогового органа об отсутствии у контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, так как из анализа выписки по одному расчетному счету ООО «Артель» в филиале ОАО Банк Москвы усматриваются многочисленные общехозяйственные расходы.

Заявитель указывает на невозможность принятия показаний Лонского Сергея Викторовича, отрицающего причастность к деятельности ООО «Трейд», ООО «Артель», поскольку в представлении именно показаний данное лицо может быть заинтересовано, во избежание ответственности за деятельность возглавляемых им организаций.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, полагает, что подписание документов неустановленным лицом само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также налогоплательщик полагает, что он не несет ответственность за невыполнение ООО «Трейд», ООО «Артель» требований инспекций по предоставлению истребуемых документов.

Между тем, вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Трейд», ООО «Артель», общество проявило достаточную степень осмотрительности, получив пакет правоустанавливающих, учредительных документов (копии, заверенные руководителем и печатью организаций: устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, письма Тюменьстата, приказа о вступлении в должность) (дополнительно были приложены к возражениям по акту).

Арбитражным судом, по утверждению ООО ЖКХ «Викуловское», не дана оценка указанным доказательствам заявителя.

Кроме всего, податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не изложены результаты проверки доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка. Также, общество полагает, что Инспекция должна была снизить размер штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведения из ЕГРЮЛ и доказательства о тяжелом финансовом состоянии ООО ЖКХ «Викуловское».

Кроме того, представители налогового органа заявили ходатайство о вызове и допросе свидетеля Котченко С.Г., пояснив, что данные ходатайства о приобщении дополнительных документов и о допросе свидетелей не заявлялись суду первой инстанции. Невозможность их заявления суду первой инстанции пояснить не смогли.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, так как суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении соответствующих ходатайств, невозможность допроса указанного свидетеля в суде первой инстанции, равно как невозможность непредставления означенных выше документов в арбитражный суд, налоговым органом не доказана.

Представитель налогоплательщика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 28.04.2014 №2.9-28/9/33дсп, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 02.06.2014 №2.9-38/12/44дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 634 965 руб., налога на прибыль организаций в сумме 67 695 руб., транспортный налог в сумме 1 224 руб., а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 742 654 руб.; начислены пени в размере 439 229 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налогов.

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение.

Решением от 04.09.2014 № 0463 Управлением ФНС России по Тюменской области решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

12.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного