Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А81-3045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что участниками являются те же лица: общество с ограниченной ответственностью «Елена плюс», муниципальное предприятие «Полярный круг» муниципального образования город Салехард, Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда, индивидуальный предприниматель Томашевская Тамара Николаевна, что и по делу № А81-2157/2013, в рамках которого ООО «Елена плюс» заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 529 417 руб. 68 коп. по договору № 56-2010 от 18.05.2010, заключенному между ООО «Елена плюс» и МП «Полярный круг» МО г. Салехард, содержащему идентичные спорному договору условия.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 по делу № А81-2157/2013 исковые требования ООО «Елена плюс» удовлетворены. Договор № 56-2010 от 18.05.2010, заключенный между ООО «Елена плюс» и МП «Полярный круг» МО г. Салехард, признан недействительным в части условий, касающихся обязанностей потребителя оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования. С МП «Полярный круг» МО г. Салехард в пользу ООО «Елена плюс» взысканы денежные средства в сумме 1 529 417 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 294 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего взыскано 1 582 711 рублей 85 копеек. ООО «Елена плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению № 199186 от 19.06.2013 государственная пошлина в сумме 2 160 рублей 83 копейки.

Судебный акт по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-2157/2013 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае его преюдициальность распространяется на установленные Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела.

В этой связи представленными ответчиком доказательствами, действительно подтверждено, что денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные 03.05.2011, 04.05.2011 и 10.05.2011 и принятые ответчиком на основании ПКО №№ 604, 605, 609, 608, 631, 632 (т. 1 л.д. 83-86), были учтены в расчете суда по арбитражному делу № А81-2157/2013.

Так, согласно одностороннему акту сверки по состоянию на 11.05.2011 в состав суммы перечисления в размере 2 107 250 руб., которая указана в расчете суда в мотивировочной части решения по делу № А81-2157/2013 вошла оплата в размере 300 000 руб. на основании вышеназванных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата, поступившая от ООО «Елена плюс» в сумме 445 063 руб. 87 коп. не является оплатой по договору от 24.06.2011 № 97-2011 от 24.06.2011, так как именно этими платежами (приходный ордер № 00000769 от 07.06.2011 на сумму 100 000 руб. и платёжное поручение № 5 от 01.07.2011 на сумму 400 000 руб.) ООО «Елена плюс» оплачивала просроченную задолженность, возникшую в предыдущих договорных отношениях - по договору № 56-2010 от 18.05.2010 в период с 10.05.2011 по 01.07.2011, со ссылкой на односторонний акт сверки по состоянию на 11.05.2011, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, его необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку решением суда по делу № А81-2157/2013, вступившим в законную силу, за предыдущий период, который окончился 17.04.2011, установлена переплата в размере 1 529 417 руб., при этом спорный период по настоящему делу начался с 18.04.2011. Факт переплаты на начало спорного по настоящему иску периода установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и не подлежит переоценке. Кроме того, факт получения и невозврата спорной суммы 445 063 руб. 87 коп. в период действия договора от 24.06.2011 № 97-2011 от 24.06.2011 ответчик не отрицает, соответственно, взыскание его судом в рамках рассмотрения настоящего спора не может нарушать права ответчика, неосновательно обогатившегося за счет истца, исполнявшего условия договора, являющиеся недействительными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в качестве последствий недействительности сделки, ответчику надлежит возвратить истцу уплаченные им денежные средства за обслуживание и содержание общего имущества в размере 3 955 815 руб. 32 коп. (4 255815 руб. 32 коп. - 300 000 руб.).

Оснований для уменьшена сумма взыскания на 445 063 руб. 87 коп. не имеется. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта, которые не опровергают правильные выводы, изложенные в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МП «Полярный круг» МО г. Салехард удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 года по делу № А81-3045/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич