Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А81-3045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-3045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1186/2015) Муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования г. Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 года по делу № А81-3045/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Елена плюс» (ИНН 8901022149, ОГРН 1088901002299) к Муниципальному предприятию «Полярный круг» муниципального образования г. Салехард (ИНН 8901009444, ОГРН 1028900509417) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения в общем размере 4 362 028,57 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард и Томашевской Тамары Николаевны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена плюс» (далее по тексту - ООО «Елена плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию «Полярный круг» муниципального образования город Салехард (далее по тексту - МП «Полярный круг» МО г. Салехард, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 4 362 028 руб. 57 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 4 255 815 руб. 32 коп.

В порядке, предусмотренном статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Томашевская Тамара Николаевна (далее - ИП Томашевская Т.Н.).

Решением от 17.12.2014 по делу № А81-3045/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Елена плюс» удовлетворил частично, договор № 97-2011 от 24.06.2011, заключенный между ООО «Елена плюс» и МП «Полярный круг» МО г. Салехард, признан недействительным в части условий, касающихся обязанностей потребителя оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, в том числе площадью 93,1 кв.м., применены последствия недействительности сделки. С МП «Полярный круг» МО г. Салехард в пользу ООО «Елена плюс» взысканы денежные средства в сумме 3 955 815 руб. 32 коп. и судебные расходы в размере 69 042 руб. 76 коп., в том числе 41 157 руб. 76 коп по уплате государственной пошлины, 27 885 руб. 76 коп. на оплату услуг представителя. С ООО «Елена плюс» в доход федерального бюджета взыскано 263 руб. 07 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Возражая против принятого судом решения, МП «Полярный круг» МО г. Салехард в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что, заключая договор по условиям, изложенным в аукционной документации, ООО «Елена плюс» согласилось на включение в него условия о внесении платы за содержание общего имущества. Однако положения статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право собственника переложить бремя содержания общего имущества на иное лицо, пользующееся помещением. Ссылки на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 необоснованны, поскольку в рамках указанного дела арендатору в пользование общее имущество многоквартирного дома не передавалось, в то время как в настоящем деле ООО «Елена плюс» арендовало также места общего пользования. Суд не разграничивает понятия «места общего пользования» и «общее имущество многоквартирного дома», законом не ограничено право на сдачу в аренду мест общего пользования.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от МП «Полярный круг» МО г. Салехард поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит изменить решение в части, взыскав с МП «Полярный круг» МО г. Салехард денежные средства в размере 3 407 904 руб. 70 коп., в остальной части решение оставить без изменения. По мнению ответчика, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы МП «Полярный круг» МО г. Салехард, а именно: оплата, поступившая от ООО «Елена плюс» в сумме 445 063 руб. 87 коп. не является оплатой по договору от 24.06.2011 № 97-2011 от 24.06.2011, так как именно этими платежами (приходный ордер № 00000769 от 07.06.2011 на сумму 100 000 руб. и платёжное поручение № 5 от 01.07.2011 на сумму 400 000 руб.) ООО «Елена плюс» оплачивала просроченную задолженность, возникшую в предыдущих договорных отношениях - по договору № 56-2010 от 18.05.2010 в период с 10.05.2011 по 01.07.2011. По утверждению ответчика, оплата по договору от 24.06.2011 года № 97-2011 началась с момента погашения ООО «Елена плюс» суммы просроченной задолженности по договору от 18.05.2010 года № 56-2010, то есть с 01.07.2011 согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 18.04.2011 по 17.03.2012.

Указанные письменные уточнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МП «Полярный круг» МО г. Салехард с учетом ее уточнения, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 18.05.2010 № 6 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда, Обществу в пользование передано нежилое помещение общей площадью 515,7 кв. м, в том числе места общего пользования, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17-А (том 1 л. 139-144).

Срок аренды согласно пункту 7.1 определен с 18.05.2011 по 17.04.2011.

В силу преюдициального значения постановления ФАС ЗСО от 10.07.2013 по делу А81-2624/2012 имущество по названному договору аренды предоставлено на 5 лет, т.е. до 17.04.2015 (Определение ВАС РФ от 28.11.2013 № ВАС-12716/13).

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность истца в пятидневный срок заключить с ответчиком договоры на предоставление услуг по содержанию здания, включая эксплуатационные расходы, содержание мест общего пользования и соответствующей части прилегающей к зданию территории, и на предоставление коммунальных услуг и своевременно производить оплату по этим договорам.

Между ООО «Елена плюс» (потребителем) и МП «Полярный круг» МО г. Салехард (исполнителем) заключен договор от 24.06.2011 № 97-2011 на содержание помещения, мест общего пользования (том 1 л. 11-14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию помещения и мест общего пользования, которые определяются Расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Исполнитель оказывает услуги по месту нахождения потребителя: город Салехард, ул. Мира, 17-а, в помещении, переданном потребителю на условиях договора аренды, заключенного между потребителем и Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда, общей площадь – 515,7 кв. м.

В силу пункта 1.1. договора от 24.06.2011 № 97-2011 потребитель обязался оплачивать оказываемые ему услуги в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 24.06.2011 № 97-2011 предусмотрено, что среднемесячная стоимость услуг по содержанию помещения и мест общего пользования определена в Расчете, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) и составляет 264 706,11 руб. Стоимость услуги зависит от объема потребляемой воды и электроэнергии, которая должна определяться ежемесячно и изменяться на основании фактических показаний приборов учета потребления.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения в кассу исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель в случае изменения планово-расчетных тарифов имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость предоставляемых услуг.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1. договора от 24.06.2011 № 97-2011 установлен сторонами с 18.04.2011 по 17.03.2012. Срок действия договора прекращается в случае, если будет расторгнут и прекратит свое действие договор аренды № 5 от 01.06.2011 (срок действия договора аренды № 5 на это же помещение установлен до 17.03.2012- т. 2 л.д.9-13).

Как указывалось ранее, в рамках дела № А81-2624/2012 признан действующим до 17.04.2015 идентичный договор № 6 на пользование тем же объектом недвижимости общей площадью 515,7 кв.м. в том числе мест общего пользования.

ООО Елена плюс» является пользователем предоставленного ей в аренду помещения по настоящее время.

В период с 18.04.2011 по 30.10.2012 истец оплачивал ответчику услуги, предусмотренные договором от 24.06.2011 № 97-201, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг и расчетами стоимости услуг за спорный период (приложение № 1 к договору). Всего в счет оплаты услуг истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 5 374 135,08 руб.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Полагая, что обязанность по обслуживанию и содержанию мест общего пользования возложена на него незаконно, ООО «Елена плюс» обратилось в суд с соответствующим иском.

17.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные