Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-9310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о нарушении своего права как собственника имущества.

Согласно пунктам 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебнои? практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса России?скои? Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе построи?ки, созданнои? на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет

этим земельным участком. На требование о сносе самовольнои? построи?ки, создающеи? угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Спорный участок выбыл из владения истца, поскольку передан ответчику в аренду, положения договоров аренды не содержат условия о том, что земельный участок передается исключительно в пользование без передачи права владения.

Выбытие означает, что земельный участок не находится в фактическом владении и пользовании собственника. Земельный участок огорожен, сведений о том, что собственник имеет свободный доступ на территорию производственной базы ответчика, в материалах дела не содержится.

Следовательно, обстоятельств, исключающих применение исковой давности к заявленным требованиям, в рассматриваемом споре не установлено.

При таких обстоятельствах истец, заключая договоры аренды земельного участка должен был установить состав объектов, расположенных на этом участке, в том числе самовольно размещенных, тем самым выявить обстоятельства, с которыми связывает нарушение своих прав.

Тот факт, что в договорах аренды указаны только здания производственного бокса и административного здания, не может исключать нахождение на участке и спорных объектов, поскольку, как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды от 01.07.2008 один из объектов (котельная) однозначно существовал и эксплуатировался ответчиком (акт ввода в эксплуатацию 11.04.2008), что не исключает нахождение и всех остальных сооружений на данном земельном участке.  

Иного момента, чем установлено судом первой инстанции, с которого собственник узнал о нарушении своих прав, истец не обосновал и документально не подтвердил. Более того, доводов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в апелляционной жалобе Департамента не приведено.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности истек не позднее 01.07.2011. Иск Департамента заявлен за пределами срока исковой давности (13.08.2014).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах истцом не доказано обстоятельств, исключающих применение исковой давности к заявленным требованиям.

По мнению подателя жалобы, права истца нарушены еще и тем, что часть самовольных построек расположена за границами производственной базы, что непосредственно нарушает права истца как собственника смежного земельного участка.

Однако информация о составе выходящих за границы базы объектов истцом не представлена. Равно как не представлены доказательства того, что снос части выходящих за границы объектов не повлечет для самих объектов такого ущерба, который лишит возможности использовать весь объект по его целевому назначению.

 То обстоятельство, что часть объектов возведена частично за границами выделенного ответчику земельного участка, само по себе, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса всех объектов ответчика.

Доказательств невозможности демонтажа части объектов, выходящих за границы  земельного участка ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нахождение на участке истца части спорных объектов не может являться основанием для удовлетворения требований истца о сносе всех объектов. На основании пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, тем самым не установив обстоятельств наличия либо отсутствия угрозы жизни и безопасности людей возведением самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о проведении подобной экспертизы истцом заявлено не было. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению признаков капитального строительства спорных объектов, проведение экспертизы просил поручить ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт» (т. 1, л.д. 82).

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции отказано. Соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета доказывания по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, обуславливающих необходимость назначения заявленной истцом экспертизы.

Факт капитальности строительства лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, оснований для проведения судебной экспертизы по сформулированным истцом вопросам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что единственным основанием исковых требований, заявленных Департаментом, явилось строительство рассматриваемых объектов без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, в то время как суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом.

Требование о сносе самовольных построен на том основании, что их создание осуществлено с существенным нарушением градостроительных пожарных, санитарно-гигиенических и иных норм норм и правил и (или) угрожает здоровью и безопасности людей, истец в рамках настоящего дела не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, что не лишает Департамент возможности при доказанности перечисленных обстоятельств обратиться в соответствующим заявлением в суд.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу № А70-9310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева