Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-9310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-9310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1089/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу № А70-9310/2014 (судья Демидова Е.Ю.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» о признании построек самовольными и обязании снести самовольные постройки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» – представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее – ООО «Ямалгеострой», ответчик) с требованием о признании самовольными постройками: контрольно-пропускной пункт; баню; блочную котельную; водонапорную башню; автозаправку на две колонки; емкости для хранения ГСМ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:03:0205:0020, а также за пределами участка по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона и обязании снести самовольные постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение градостроительного, земельного и гражданского законодательства РФ самовольно осуществил строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке, переданном ООО «Ямалгеострой» в аренду, без оформления и получения соответствующих документов, подтверждающих наличие разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-9310/2014 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), Департамент считает, что надлежащим ответчиком является владелец самовольной постройки, то есть ООО «Ямалгеострой». Кроме того, часть объектов (блочная котельная, водонапорная башня) частично расположены за пределами земельного участка, арендуемого ответчиком, следовательно, действия ответчика являются нарушением прав муниципального образования город Новый Уренгой как собственника смежных земельных участков. Податель жалобы полагает, что отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан (соблюдение при строительстве правил и норм пожарной безопасности и т.п.), судом первой инстанции в полном объеме не проверено.

От ООО «Ямалгеострой» отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения мэра город Новый Уренгой от 22.07.2003 № 1481-р «О предоставлении ООО «Ямалгеострой» в аренду земельного участка, занятого производственной базой» Администрацией город Новый Уренгой ООО «Ямалгеострой» предоставлен земельный участок, находящийся в Восточной промышленной зоне город Новый Уренгой общей площадью 1, 44 га (договор № НУ-2675, том 1, л. д. 96-109).

Срок аренды земельного участка установлен с 22.07.2003 по 22.07.2008.

На земельном участке имеются административное здание, производственный бокс.

Вышеназванный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 01.07.2008 № 886-ЛД ООО «Ямалгеострой» на пять лет был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:030205:0020, площадью 14 381 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, Восточная промзона, занятый производственной базой (том 1, л. д. 10).

На основании указанного распоряжения между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2008 № НУ-5200, сроком действия с 22.07.2008 до 22.07.2013 (том 1, л. д. 11-20).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 данного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:030205:0020 площадью 14381 кв.м, расположенный в Восточной промзоне, занятый производственной базой, на земельном участке имеются административное здание, производственный бокс.

Договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 15.10.2008.

Кроме того, 09.07.2014 на основании распоряжения заместителя Главы Администрации город Новый Уренгой от 09.07.2014 № 676-ВИО «О предоставлении ООО «Ямалгеострой» в аренду земельного участка, занятого производственной базой» в очередной раз заключен договор аренды (№ НУ-289-14) земельного участка кадастровый номер 89:11:030205:0020 (том 1, л. д. 124-132).

Срок аренды земельного участка установлен с 09.07.2014 до 09.07.2019.

Названный договор также зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Пунктом 1.4 Регламента проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного постановлением Администрации города Новый Уренгой от 12.03.2010 № 62, органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой определен Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с 13.07.2011).

По результатам проведения плановои? проверки соблюдения требовании? земельного законодательства 08.06.2012 Департаментом имущественных отношении?, при участии уполномоченного представителя ответчика, было установлено следующее:

- слева при въезде на территорию земельного участка возведено двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта в капитальном исполнении, а южнее здания КПП расположено здание бани, которые эксплуатируются в соответствии с их целевым назначением; разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов отсутствуют;

- в западнои? части земельного участка расположены: блочная котельная и водонапорная башня, которые частично выходят за границы отведенного земельного участка, автозаправка на две колонки, на которую также отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, и е?мкости для хранения ГСМ;

- часть земельного участка занята вагон-домами и используется для стоянки автотранспорта (том 1, л. д.25-33).

На основании запросов Департамента в соответствующие учреждения по вопросу предоставления информации по вышеуказанным объектам были получены следующие сведения:

в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации города Новыи? Уренгои? о том, что разрешения на строительство объектов не выдавались (письмо от 17.06.2014 № 601-13/571, том 1, л. д. 40);

в Управлении осуществления надзора по г. Новыи? Уренгои? и Тазовскому раи?ону Службы государственного строительного надзора ЯНАО о том, что сведения о выдаче разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют (письмо от 18.06.2014 № 102, том 1, л. д. 41).

Департаментом имущественных отношении? ответчику было направлено требование от 20.08.2012 № 301-12/8853-03 о необходимости в недельныи? срок в добровольном порядке осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства (том 1, л. д. 38-39).

Однако вышеуказанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 28.05.2014 № 99 (том 1, л. д. 37).

Неисполнение требовании? Департамента послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт строительства спорных объектов до 1990 года, когда отсутствовало понятие «самовольной постройки», а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оставляя без изменения решение суда первои? инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требовании?, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  самовольнои? построи?кои? является жилои? дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целеи? в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении? или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство спорных объектов истцом не получено.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная построи?ка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Ямалгеострой» доказана принадлежность ему земельного участка, на котором возведены спорные объекты (договор аренды от 01.07.2008 № НУ-5200 заключен на основании распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от 01.07.2008 № 886-ЛД с 22.07.2008 до 22.07.2013), в силу чего довод подателя жалобы об определении ООО «Ямалгеострой» в качестве надлежащего ответчика как лица, владеющего земельным участком, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Однако доказательств того, что спорные постройки (за исключением здания котельной) возведены позднее 1990 года, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5698/12, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Полагая, что факт строительства котельной в 2008 году установлен, истец делает вывод, что все остальные объекты возведены также в указанный период.

Между тем, во-первых, надлежащими доказательствами указанное утверждение не подкреплено, а, во-вторых, факт строительства данных объектов в 2008 году подтверждает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать