Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-7571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сдачи результата работ.

Согласно условиям договора о предоставлении субсидии № 168/12 от 06.12.2012, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 № 37-пк (подпункт «ж», пункта 1.5 части 1 Порядка).

Таким образом, указанным Положением, равно как и договором о предоставлении субсидии № 168/12  закреплены и право и обязанность Департамента выплатить субсидию с удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.

Оценивая доводы сторон в данной части, коллегия суда обращает внимание, что в  соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 107 дней, начало работ - 15.06.2012, окончание работ - 01.10.2012.

Фактически работы выполнены и приняты 06.11.2012.

Просрочка составила 36 дней.

Однако, как установлено судом, фактически объект передан подрядчику для производства работ 29.06.2012. Фактический период просрочки выполнения работ составил 22 дня.

По указанной причине сумма удержания за 22 дня составляет 49 439 руб. 39 коп.

Сумма, которую Департамент должен был перечислить истцу с учетом удержаний, составляет 219 7805 руб. 56 коп.

Принимая общий размер субсидии, установленный в пункте 2 договора № 168/12 от 06.12.2012 в размере 2 247 244 руб. 95 коп., а также сумму денежных средств, на которую произведена Департаментом оплата (2 122 281 руб. 23 коп.) взысканию в пользу истца подлежит недоплата на сумму 75 524 руб. 33 коп.

При этом данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так, согласно пункту 2.17. названного Порядка, субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте "д" пункта 1.5 настоящего Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, признание этого факта ответчиками, принимая во внимание положения Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в г. Тюмени, утвержденного постановлением администрации г. Тюмени от 19.04.2010 № 37-пк (пункт 2.17), о перечислении субсидии департаментом непосредственно на счет подрядной организации, статей 65, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание сумм за выполненные работы за счет субсидий в целях возмещения затрат с Департамента не противоречит законодательству.

При этом коллегия суда отмечает, что неправомерные действия заказчика, повлекшие нарушение условий договора, привели к снижению размера субсидии. Однако указанные обстоятельства никоим образом не влияют на обязанность Департамента городского хозяйства по перечислению субсидии с учетом произведенных удержаний, поскольку данная обязанность не может быть поставлена в зависимость от неправомерного поведения второго ответчика «ООО «Управляющая компания «Запад».

Истец также просил взыскать с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 272 руб. 64 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным.

С учетом корректировки размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 17.12.2014 с суммы долга 75 524 руб. 33 коп. составил 12 530 руб. 75 коп., с чем коллегия суда соглашается.

Также истец просил произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства).

В связи с изложенным, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.12.2014 по день фактической оплаты работ.

Выводы суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату слуг представителя и госпошлины предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), основания для их переоценки коллегия не находит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу № А70-7571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич