Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-7571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

Дело №   А70-7571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1520/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу №  А70-7571/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-1» (далее – ООО «Русь-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «Управляющая компания «Запад») и Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени о взыскании 196 857 руб. 77 коп. долга и 18 012 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 196 857 руб. 77 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования. Кроме того, просило взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 исковые требования  удовлетворены. С ООО  «УК  «Запад» в пользу ООО  «Русь-1» взыскано 121 696 руб. 82 коп., в том числе 115 956 руб. 95 коп. основного долга, 5 739 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 000 руб. расходов на   оплату услуг представителя. С Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени    взыскано 93 173 руб. 46 коп., в том числе 80 900 руб. 82 коп. основного долга, 12272 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя. Также суд решил взыскание процентов производить по день  фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований к Департаменту  отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18    сентября 2014 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 и        постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 23.12.2014 исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Департамента городского хозяйства в пользу ООО «Русь-1» 88 055 руб. 08 коп., в том числе 75 524 руб. 33 коп. задолженности, 12 530 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 522 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал. Взыскание процентов обязал произвести по день фактической уплаты долга в размере 75 524 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % начиная с 18.12.2014.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к Департаменту.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства указывает, что передача объекта для производства работ истцу осуществлена по акту от 29.06.2012 представителем ООО «УК Запад», Департамент в передаче объекта не участвовал, что исключает его вину в просрочке выполнения работ на 14 дней, в связи с чем, сумма удержанной субсидии обоснованно рассчитана Департаментом, исходя из 36 дней просрочки, а не 22 дней, как указал суд первой инстанции. Обращает внимание, что Департамент стороной договора подряда не являлся. Полагает необоснованной позицию истца о том, что договор субсидирования является договором в пользу третьего лица. Акцентирует внимание суда на то, что на Департамент возложена обязанность по предоставлению субсидии с обязательным удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.

От ООО «Русь-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ООО «Управляющая компания «Запад» (заказчик), МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Русь-1» (подрядчик) заключен договор № 168/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, составленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности в составе отдельных разделов в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте и являющейся приложением № 1 к настоящему договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 107 дней, начало работ - 15.06.2012, окончание работ - 01.10.2012.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 2 365 521 руб.

В порядке пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

06.12.2012 между ООО «УК «Запад» (управляющая организация) и Департаментом (отраслевой орган) заключен договор о предоставлении субсидии № 168/12, предметом которого является финансирование (субсидирование) отраслевым органом управляющей организации в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении Управляющей организации, и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул.Московский тракт, 119, в сроки, установленные договором подряда.

Разделом 2 договора субсидирования предусмотрено, что общий размер субсидии составляет 2 247 244 руб. 95 коп, что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанной в проектной документации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, в пределах лимитов бюджетных ассигнований отраслевого органа.

В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 06.11.2012 №№ 1-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 № 1 на сумму 2 319 139 руб. и акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 06.11.2012.

Письмами от 09.11.2012 № 167 и от 11.12.2012 № 193 истец направлял в адрес специализированной организации для подписания акты выполненных работ.

Истец, полагая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исковыми требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для выполнения истцом (ООО «Русь-1») капитального ремонта  многоквартирного дома № 119 ул.Московский тракт, г.Тюмени являлся договор подряда от 15.06.2012 № 168/12, заключенный между ООО «Управляющая компания «Запад» (заказчик), МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Русь-1».

Выполняя капитальный ремонт многоквартирного дома по заданию заказчика (ООО «УК «Запад»), ООО «Русь-1» приняло на себя подрядные обязательства, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В то же время между ООО «УК «Запад» (заказчиком по договору подряда) и Департаментом городского хозяйства (отраслевой орган) подписан договор субсидирования от 06.12.2012 № 168/12, в рамках которого управляющей компании представлена субсидия на оплату 95 % стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Между ООО «Русь-1» и Департаментом договор в форме единого письменного договора отсутствует.

Имеющийся в деле договор субсидирования от 06.12.2012 № 168/12 коллегия суда в качестве договора в пользу третьего лица по статье 430 ГК РФ не признает, обращая внимание, что названный договор не содержит положений, предоставляющих третьим лицам права требования к Департаменту.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией вышестоящих судебных инстанций  (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по делу № А70-6488/2013).

Оценив фактические обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, а также проанализировав условия представленных договоров, коллегия суда пришла к выводу о том, что, предоставление субсидии на оплату 95 % стоимости работ по капитальному ремонту дома обусловлено наличием подрядных отношений.

В рамках договора строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из буквального толкования данной нормы обязательства по оплате выполненных работ возникают после завершения работ и их сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно материалам дела в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту представлены акты о приемке выполненных работ от 06.11.2012 №№ 1-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 № 1 на сумму 2 319 139 руб. и акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 06.11.2012.

Указанные документы, скрепленные подписями и печатями сторон, суд апелляционной инстанции признает надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ в рамках договора от 15.06.2012 № 168/12.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и их сдачи заказчику подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в информационном письме от 24.01.2000 № 51, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате работ. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как отмечено выше, 95 % стоимости работ по капитальному ремонту дома фактически обеспечено предоставлением Департаментом субсидии в рамках договора № 168/12 от 06.12.2012.

В соответствии с разделом 2 договора о предоставлении субсидии предусмотрено, что общий размер субсидии составляет 2 247 244 руб. 95 коп.

Отраслевой орган осуществляет предоставление субсидии управляющей организации по факту завершения всех работ по капитальному ремонту. Отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией, при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии, указанных в подпунктах «г», «д», «ж» пункта 1.5 порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 № 37-пк

Согласно материалам дела Департаментом в адрес истца (подрядчика) произведена оплата лишь в размере 2 122 281 руб. 23 коп.

Как пояснил представитель ответчика, частичная оплата объясняется тем, что Департаментом произведено удержание в соответствии с пунктом 4.2 договора субсидирования № 168/12 от 15.06.2012 за 36 дней просрочки