Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А75-3911/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А75-3911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1193/2009) общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2008 по делу № А75-3911/2008 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Югра» о взыскании 1307949руб. 81коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Югра» – представитель Вишкина Л.В., доверенность от 06.04.2009, представитель Ахметшина З.Ш., доверенность от 06.04.2009, представитель Тараскин В.В., доверенность от 06.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» – директор Москвин Ю.Е., протокол № 1 от 14.12.2005, представитель Вишневский А.В., доверенность № 11 от 15.04.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Югра» (далее - ООО «ПТК «Югра») о взыскании 1307949руб. 81коп., в том числе 1280292руб. 27коп. долга по оплате работ, выполненных по договору № 001-07 от 15.01.2007, и 27657руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ПТК «Югра» предъявило встречный иск о признании договора № 001-07 от 15.01.2007 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Регион» возвратить ООО «ПТК «Югра» 268057руб. неосвоенного аванса.

Встречный иск мотивирован тем, что на момент заключения оспариваемого договора генеральный директор ООО «ПТК «Югра» Кунгуров А.Д. являлся одним из участников ООО «Регион» и имел заинтересованность в совершении сделки. При этом оспариваемая сделка заключена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (протокол судебного заседания от 09.10.2008).

Решением от 26.12.2008 по делу № А75-3911/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В обоснование принятого решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции указал, что истец не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, и у ответчика не возникло обязанности оплатить их договорную стоимость.

Отказ во встречном иске суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент заключения оспариваемого договора генеральный директор ООО «ПТК «Югра» Кунгуров А.Д. не являлся участником ООО «Регион» и данная сделка не является совершенной с заинтересованностью.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Регион» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования.

По утверждению подателя жалобы, ООО «ПТК «Югра» не доказало факт завышения исполнителем объема работ, непредоставления технической и технологической документации, а также выполнение работ собственными силами.

Как заявляет податель жалобы, он требует произвести оплату работ, которые выполнены и приняты согласно актам, подписанным заказчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПТК «Югра» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Регион» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «ПТК «Югра» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 001-07 от 15.01.2007 ООО «ПТК «Югра» (заказчик) поручило, а ООО «Регион» (исполнитель) приняло на себя за соответствующее вознаграждение обязательства по оказанию технических и технологических консультационных и практических услуг (работы по демонтажу и монтажу технологического оборудования, пуско-наладочные работы) по роду производственной деятельности заказчика специалистами исполнителя.

Согласно пункту 1.2. договора выполнение консультационных и практических услуг осуществляется исполнителем в соответствии с техническими заданиями и иными исходными данными, которые содержат в себе технические и технологические требования, сроки выполнения работ и их стоимость по настоящему договору с правом досрочного их выполнения.

Стоимость услуг по договору определяется в каждом конкретном случае техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора, где определяются стоимость и сроки его выполнения (пункт 5.1. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчиком и исполнителем были подписаны 4 технические задания к договору на сумму 5452334руб.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены сметные расчеты к техническим заданиям на общую сумму работ и услуг в размере 5452333руб. 65коп.

Сроки выполнения работ согласованы с 01.07.2007 по 28.12.2007.

Директором ООО «Регион» Москвиным Ю.Е. и генеральным директором ООО «ПТК «Югра» Кунгуровым А.Д. подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 5452333руб. 65коп. и акты сдачи-приемки оказания технических, технологических консультационных и практических услуг на сумму 5452334руб.

Оплата по этапным результатам работы осуществляется после подписания акта приема-сдачи услуг по договору в течение трех банковских дней с момента подписания акта (пункт 5.3. договора).

В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ ООО «Регион» потребовало взыскать долг по оплате выполненных и принятых по актам работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оспаривая требования истца, ООО «ПТК «Югра» заявляет, что акты были подписаны бывшим руководителем общества без учета фактического выполнения исполнителем работ по договору, без проведения необходимых испытаний, без указания на конкретные периоды выполнения работ и даты их приемки.

ООО «ПТК «Югра» заявило возражения относительно выполнения объема работ, предусмотренных техническими заданиями № 1, № 2, № 3.

В техническом задании № 1 согласованы работы по установке и монтажу технологических емкостей участка фильтрации и охлаждения воды, бродильного участка, купажного участка приготовления сиропов и доводных емкостей; установка и монтаж холодильного оборудования на участке фильтрации и охлаждения воды с подключением к системе теплообменников; оборудование купажного участка ливневой канализацией и паропроводом; изготовление и установка площадки для обслуживания технологического процесса; оснащение купажных емкостей приводами с мешалками; обвязка емкостного парка технологическими  трубопроводами, запорной арматурой, монтаж насосного оборудования; демонтаж технологических емкостей купажного участка существующей линии безалкогольных напитков с последующим монтажом и обвязкой технологическими трубопроводами на новых площадях купажного цеха; комплексная наладка технологического оборудования и запуск в производство (стоимость работ 3737351руб., сроки выполнения - с 01.07.2007 по 28.12.2007).

Техническим заданием № 2 предусмотрены электромонтажные работы по подключению технологического оборудования купажного цеха; по подключению компрессорного оборудования; по подключению технологического оборудования и освещения цеха розлива питьевой воды и безалкогольных напитков; по подключению мучного склада; по подключению освещения первого этажа административно-бытового корпуса (стоимость работ 821646руб., сроки выполнения - с 01.11.2007 по 17.12.2007).

По техническому заданию № 3 исполнителю поручалось произвести демонтаж бутыломоечной машины Б3 – АММ – 6 производственного объединения «Мелитопольпродмаш» выпуска 1992 года; произвести демонтаж технологического оборудования линии розлива газированных безалкогольных напитков (стоимость работ – 450000руб., сроки выполнения - с 01.10.2007 по 30.11.2007).

Возражения ООО «ПТК «Югра» относительно выполнения ООО «Регион» работ, предусмотренных техническими заданиями № 1, № 2, № 3, изложены в акте о результатах проверки выполнения работ по реконструкции алкогольного и безалкогольного производств ООО «ПТК «Югра» от 21.01.2008 (л.д. 54-55 т. 2).

В этом же акте ООО «ПТК «Югра» указало, что исполнитель не предоставил исполнительную документацию на весь комплекс выполненных работ, отсутствует схема установки технологического оборудования, электрическая схема монтажа, акт промывки и опрессовки емкостного парка и сетей технологического трубопровода, не оформлены акты замеров электрического сопротивления и заземления оборудования, не согласован проект технологических линий с перечнем оборудования, не произведена комплексная наладка и запуск в производство технологического оборудования купажного отделения. Фактические объемы выполненных работ не соответствуют документации, представленной для оплаты.

Кроме того, ООО «ПТК «Югра» указывает, что в нарушение пунктов 3.1.2., 4.2. договора истец не предоставлял письменные отчеты о завершении этапов работ. Акты выполненных работ подписаны без указания периода выполнения работ и даты их составления. Сметная стоимость работ завышена. Локальные сметные расчеты составлены на основании договора на оказание услуг от 10.09.2007, который предусматривал срок исполнения 10.11.2007, то есть после начала выполнения работ на объекте. Сметная документация, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представлены заказчику только в декабре 2007 года. Работы по завершению реконструкции и модернизации производства проводились собственными силами заказчика. Ввод в эксплуатацию части установленного оборудования осуществлен в апреле 2008 года, а части - только в июне 2008 года. Поскольку монтаж оборудования не был произведен исполнителем в полном объеме, исполнитель не провел необходимые испытания и не сдал заказчику отчеты о проведении испытаний оборудования. Стоимость работ по завершению реконструкции превысила сумму, заявленную ко взысканию истцом по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе ООО «Регион» ссылается на положения договоров поставки оборудования для реконструкции алкогольного и безалкогольного производств между ООО «ПТК «Югра» и ООО «Новосибирскпродмаш Сервис» от 20.04.2007, от 26.04.2007, а также между ООО «ПТК «Югра» и ОАО «Кропоткинский завод МиССП» от 19.04.2007, по которым обязанность произвести пуск и наладку оборудования была возложена на поставщиков и исполнена ими согласно имеющимся в деле актам приемки пуско-наладочных работ.

По утверждению ООО «Регион», схема установки технологического оборудования была согласована с заказчиком и представлена в материалы дела.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что, заявляя о выполнении части работ своими силами, заказчик не представил соответствующие доказательства, а также доказательства осмотра исполнителем выполненных заказчиком работ либо извещения исполнителя о проведении осмотра этих работ.

Между тем, монтажные и пусконаладочные работы, выполненные ООО «Новосибирскпродмаш Сервис» и ОАО «Кропоткинский завод МиССП», относятся к монтажу и пуско-наладке иного оборудования (оборудование на линии розлива питьевой воды), чем то, в отношении которого работы должно было выполнять ООО «Регион» в соответствии с техническими заданиями (оборудование на линии по производству безалкогольных напитков (купажного отделения)).

Из акта экспертизы № 71 от 29.01.2008, составленного Торгово-промышленной палатой г. Нижневартовск, следует, что работы по монтажу, наладке и запуску в производство технологических линий оборудования для производства безалкогольных напитков не выполнены ООО «Регион» в полном объеме (т. 3 л.д.11).

Факт подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу оборудования купажного цеха линии по производству безалкогольных газированных напитков согласно техническому заданию № 1 с незавершенным объемом работ подтверждается соглашением № 1 от 22.10.2007 к договору от 15.01.2007 № 001-07.

Согласно отчету № 011/01-08-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», рыночная стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных работ и материалов, указанных в акте экспертизы № 71 от 29.01.2008, по состоянию на 30.01.2008 составляет 1508350руб. (т. 3 л.д.14).

Выполнение электромонтажных работ в цехе розлива питьевой воды и безалкогольных напитков, в мучном складе, на первом этаже АБК (техническое задание № 2), демонтаж бутыломоечной машины и оборудования линии розлива газированных безалкогольных напитков (техническое задание № 3), выполнение технической обвязки оборудования, установка запорной арматуры, выполнение технической обвязки купажного отделения безалкогольных напитков (техническое задание № 1) произведено ООО «ПТК «Югра» собственными силами либо по его поручению иными лицами, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из документов, представленных ООО «ПТК «Югра» в порядке возражений