Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-9758/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заказчиков, а потому установлены в минимальном размере, то есть без привязки к характеру спора, необходимому объему выполняемых поручений в рамках оказания услуг и т.д. По общему правилу размер оплаты за оказанные юридические услуги устанавливается индивидуально сторонами договора на оказание юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств.

Однако истец не обосновал необходимость и обоснованность применения данных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения в рамках данного дела, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, а также с учетом документов, представленных ответчиком в обоснование разумности понесенных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2013 №11 ИП Карпова В.А (заказчик) поручает, а ИП Кучерина Л.Н. (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги:

- изучение представленных заказчиком документов и искового заявления ИП Мунаревой Н.А. к ИП Карповой В.А. «о взыскании материального ущерба в результате затопления»,

- составление отзыва на иск, дополнения к нему, подготовка информации об экспертных учреждениях, подготовка ходатайств о назначении экспертиз, составление апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу истца, составление кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобы истца,

- участие в Арбитражном суде Тюменской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, оказание консультативной помощи заказчику.

В соответствии с условиями договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб., из них 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, по 10 000 руб. за участие в суде второй и третьей инстанций. Расчет производится после участия исполнителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, расчет подтверждается квитанцией (пункт 1.3 договора).

Исходя из данных положений договора, общая стоимость услуг определена ответчиком в размере 50 000 руб. (изучение представленных заказчиком документов и искового заявления, составление отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалобы и других дополнительных документов, участие в судебных заседаниях трех судебных инстанций).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела и его продолжительность (настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях), количество судебных заседаний (7 судебных заседаний), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя (участие в суде апелляционной инстанции) и т.д.).

Ссылка подателя жалобы на то, что за участие представителя ИП Мунаревой Н.А. по настоящему делу стоимость юридических услуг всего составила 15 000 руб., не может быть принята в качестве обоснованной и подтверждать чрезмерность судебных расходов, поскольку данная стоимость определена сторонами только за участие представителя истца в суде первой инстанции. К тому же по условиям пункта 1.4 договора поручения от 01.08.2013 в случае, если рассмотрение порученного дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, продлится более трех месяцев, действие настоящего договора поручения прекращается, стороны обязаны заключить дополнительный договор поручения. Следовательно, можно констатировать то обстоятельство, что установленный размер оплаты услуг представителя может быть увеличен. Обратного истцом не доказано.

Исходя из изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела (взыскание ущерба), продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д., в то время как доводы истца о чрезмерности данных расходов не обоснованы соответствующими доказательствами с учетом изложенного выше.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не взыскивал судебные расходы за каждое судебное заседание, в котором участвовал представитель ответчика, а принимал во внимание данное обстоятельство для оценки сложности настоящего дела и установления разумности понесенных истцом судебных расходов, что соответствует вышеприведенным правовым позициям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

            Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Доводы заявителя относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с ответчиком.

В такой ситуации возражения истца свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что ИП Карпова В.А. оплачивала представителю транспортные расходы, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов транспортные расходы ответчиком не указывались.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов ответчика.

            При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

            Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, ИП Мунаревой Н.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная платежным поручением № 10 от 14.01.2015.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2014 года по делу № А70-9758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Мунаревой Наталье Александровне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением № 10 от 14.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова