Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А70-9758/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-9758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1057/2015) индивидуального предпринимателя Мунаревой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов в размере 50000,00 рублей по делу № А70-9758/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мунаревой Натальи Александровны (ИНН 722200000500, ОГРН 304720504900251) к индивидуальному предпринимателю Карповой Валентине Александровне (ИНН 720500335141, ОГРН 304720503000182) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мунаревой Натальи Александровны – лично, личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации.

установил:

 В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Мунаревой Натальи Александровны (далее – ИП Мунарева Н.А., истец, податель жалобы) к индивидуальному предпринимателю Карповой Валентине Александровне (далее – ИП Карпова В.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 049 63 руб. в результате затопления, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб.

 Решением от 12.03.2014 по делу исковые требования ИП Мунаревой Н.А. к ИП Карповой В.А. удовлетворены частично; с ИП Карповой В.А. в пользу ИП Мунаревой Н.А. взысканы убытки в размере 28 04 руб., расходы на обследование и оценку в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 204 руб., начиная с 06.08.2013 по день фактического исполнения решения по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4987 руб. 50 коп. и 1478 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014 по делу А70-9758/2013 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-9758/2013 оставлено без изменения.

 ИП Карпова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Мунаревой Н.А. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенным в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2014 года по делу № А70-9758/2013 заявление ИП Карповой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Мунаревой Н.А. в пользу ИП Карповой В.А. взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.11.2014, ИП Мунарева Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает на то, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться в разумных пределах; на рынке юридических услуг в г. Тюмени действуют одни тарифы на судебное представительство – 15 000 руб. в одной инстанции, при заключении договора сразу на несколько инстанции – сумма оплаты снижается. По мнению подателя жалобы, заседания второй и третьей инстанций осуществлялись за один день, были непродолжительными, новых доказательств в заседания не представлялось и не исследовалось. Податель жалобы указывает, что за участие представителя ИП Мунаревой Н.А. по настоящему делу стоимость юридических услуг всего составила 15 000 руб. Кроме того, никаких документов, подтверждающих несение расходов представителя на проезд, в материалы дела не представлено. Податель жалобы также считает, что дело не являлось сложным и стоимость услуг представителя, связанная с ведением этого дела не может быть высокой; стоимость услуг представителя, составляющая 50 000 руб., составляет 50 % от суммы возмещаемого материального ущерба – 104 963 руб., что является неправомерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Карпова В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции ИП Мунарева Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2013 №11, акт приема-передачи услуг от 10.09.2014, корешок к квитанции от 10.09.2014 №000056 на сумму 50000 руб. (т. 4 л.д. 133-139).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

   Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

            Вопреки доводам подателя жалобы, относительно того, что стоимость услуг представителя составляющая 50 000 руб., составляет 50 % от суммы возмещаемого материального ущерба – 104 963 руб., что, по мнению истца, является неправомерным, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 в котором указано, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Податель жалобы ссылается на то, что на рынке юридических услуг в г. Тюмени действуют одни тарифы на судебное представительство – 15 000 руб. в одной инстанции, при заключении договора сразу на несколько инстанции – сумма оплаты снижается.

В обоснование своих возражений истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости юридических услуг № 21/11 от 21.11.2014, в которой указано, что стоимость юридических услуг по делу о взыскании суммы ущерба в Арбитражном суде Тюменской области составляет от 13 000 руб. до 15 000 руб.; в сумму юридических услуг входит написание искового заявления и представление стороны по делу в суд; а также справка о стоимости услуг от 24.11.2014, в которой указано, что стоимость оказываемых юридических услуг в г. Тюмени индивидуальными предпринимателями с участием в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Тюменской области составляет 15 000 руб. (т. 4 л.д. 152-153).

При оценке указанных справок следует учитывать, что представленные истцом сведения в отношении стоимости услуг г. Тюмени носят рекламный характер для привлечения наибольшего количества