Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А75-11004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно при направлении бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Пунктом 5 раздела II Приложения № 1 к Соглашению от 31.06.2013 № 08.ТО7.24.0402 предусмотрено выделение средств федерального бюджета в форме субсидии на оплату выполненных работ по строительству «Детского сада на 280 мест, г. Лянтор».

Именно указанное Соглашение является правовым основанием предоставления средств федерального бюджета в форме субсидии.

Таким образом, нецелевым расходованием средств федерального бюджета в данном случае будет являться расходование их на цели, не связанные с оплатой работ по строительству указанного объекта, как это предусмотрено Соглашением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением Росфиннадзора не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о использовании МКУ «УКС» денежных средств, выделенных в форме субсидии из федерального бюджета в сумме 22 600 403 руб. 20 коп. на иные цели, чем указано в Соглашении, то есть не на строительство детского сада на 280 мест в г. Лянтор.

В данном случае все фактические обстоятельства, связанные с использование Учреждением данных денежных средств,   установлены судебными актами  по делу № А75-3919/2014, вступившими в законную силу.

Так, при рассмотрении дела А75-3919/2014 суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена необходимость проведения  дополнительных работ, помимо  предусмотренных муниципальным контрактом № 333, в целях сдачи и надлежащей эксплуатации объекта «Детского сада на 280 мест, г. Лянтор».

Установлено, что за счет средств федерального бюджета фактически были оплачены работы, связанные со строительством Детского сада на 280 мест в  г. Лянтор, что и явилось целевым назначением указанных денежных средств в соответствиии с пунктом 5 раздела II  Приложения № 1 и Соглашения от 31.06.2013 № от 31.06.2013 № 08.ТО7.24.0402.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-3919/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является неправомерным.

Доводы Управления Росфиннадзора о том, что все работы, в том числе по вертикальной планировке, должны были быть выполнены ОАО «Сургутстройтрест» в рамках муниципального контракта № 333 и были оплачены в рамках муниципального контракта № 333, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так из переписки сторон, письма ООО «Сибирский проектный институт» от 01.10.2012, протокола совещания от 03.03.2013, в котором принимали участие представители заказчика и подрядчика по муниципальному контракту № 333, а также представители проектной организации ООО «Сибирский проектный институт», следует, что при разработке проектно-сметной документации по спорному объекту строительства не были учтены работы по вертикальной планировке, наружному освещению территории, автоматизации отопления и вентиляции.

Таким образом, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 333 выявилась необходимость осуществления дополнительного объема работ, не предусмотренного проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 333.

Выводы административного органа о том, что подрядчик ЗАО «СУ-14» не выполнял и не мог выполнить работы по вывозу песка, выборке торфа, вывозу торфа, завозу песка, уплотнению песка, его утрамбовке и прочих мероприятий по муниципальному контракту № 100 от 12.07.2013 в июле-августе 2013 года, не обоснованны ссылками на доказательства.

В случае несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении от 23.05.2014, Управление Росфиннадзора не было лишено права назначить иное (повторное) экспертное исследование, что не было сделано. Должностное лицо Управления Росфиннадзора, составившее протокол, не представило доказательств того, что обладает специальными познаниями в указанной сфере и способно на основании представленных в ходе административного расследования первичных документов (актов КС-2, справок КС-3, журналов общих работ и других документов, истребованных в ходе административного расследования) придти к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в актах формы КС-2 и оплаченные в сумме 51 304 571 рубля 97 копеек по контракту № 333 в 2010-2012 годах в полном объеме удовлетворили потребность в проведении земляных работ при строительстве детского сада в г. Лянтор.

Доказательств того, что в рамках выполненных ОАО «Сургутстройтрест» и оплаченных МКУ «УКС» работ по муниципальному контракту № 333 были выполнены и оплачены работы, являющиеся предметом муниципального контракта № 100, в материалы настоящего дела не представлено.

В ходе административного расследования Управлением не получены и не представлены в материалы настоящего дела в подтверждение своих выводов иные доказательства, помимо тех, которым была дана оценка судами при рассмотрении дела № А75-3919/2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в действиях Учрждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Ханты-Мансийском автономном округе – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу № А75-11004/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер