Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А70-3318/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

            В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 Постановления № 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

            Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

            Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

            Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

            В соответствии с пунктом 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

            Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

            Суд первой инстанции установил, что 26.04.2013 между должником (работодатель) в лице Климова Э.В. и юристом Позняковой И.В. (работник) заключён трудовой договор (т. 25 л.д. 16-19); 01.08.2013 между должником (работодатель) в лице Савельева А.В.  и ведущим бухгалтером Галеевой В.А. (работник) заключён трудовой договор № 143 (т. 25 л.д. 10-13).

            Таким образом, должником на стадии процедуры наблюдения (определение от 25.04.2013 о введении наблюдения) были заключены самостоятельно трудовые договоры с юристом Позняковой И.В. и ведущим бухгалтером Галеевой В.А.

            Впоследствии согласно заключённым должником в лице конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. соглашениям к трудовым договорам от 28.08.2013 данные договоры являются срочными.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим решено на стадии конкурсного производства продолжить трудовые взаимоотношения с вышеуказанными работниками.

            В отчёте конкурсного управляющего от 11.12.2013 (т. 25 л.д. 61-73) в графе «сведения о работниках  должника» указана информация о Позняковой И.В. и Галеевой В.А. как о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

            Согласно расходным кассовым ордерам № 23 от 10.10.2014 и № 22 от 10.10.2014 Позняковой И.В. и Галеевой В.А. должником выплачена заработная плата на общую сумму 390 000 руб. (т. 25 л.д. 14-15).

            Из материалов дела следует, что расчёт с указанными работниками был произведён за счёт заёмных средств Бекшенева Ф.Ш., которым должнику по договору займа от 10.10.2014 переданы денежные средства в сумме 390 000 руб. (т. 25 л.д. 9).

            Согласно приходному кассовому ордеру № 9 от 10.10.2014 и кассовой книге за 10.10.2014 (т. 25 л.д. 7-8) Бекшеневым Ф.Ш. внесено в кассу должника 390 000 руб.

            Администрацией не доказана суду необоснованность привлечения конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. Позняковой И.В. и Галеевой В.А. для продолжения осуществления ими функций юриста и бухгалтера на стадии конкурсного производства.

            Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что привлечение обусловлено необходимостью проведения значительной работы для выполнения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, направленной на достижение целей конкурсного производства. Привлечение бухгалтера и юриста в процедурах банкротства мотивировано также значительным количеством работников должника, перед которыми имелась задолженность по заработной плате и выходным пособиям. Объём работы, который выполнили привлечённые специалисты в рамках дела о банкротстве, был значительным, обусловлен реальной в том необходимостью. Факт исполнения Позняковой И.В. и Галеевой В.А. обязанностей юриста и бухгалтера не опровергнут Администрацией.

            Поэтому суд первой инстанции не применил  в данном случае пункт 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, о необходимости применения которого указывает податель жалобы.

            Администрация указывает в жалобе о том, что  работники Познякова И.В. и Галеева В.А. не подпадают под категорию лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, они являются штатными сотрудниками. Задолженность по заработной плате Позняковой И.В. и Галеевой В.А. подпадает под текущие платежи и должна исполняться в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

            При этом сама Администрация оспаривает необходимость привлечения конкурсным управляющим указанных лиц по пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что бухгалтер и юрист являлись лицами, ранее состоящими в штате должника, указанные лица после продления трудового договора с конкурсным управляющим фактически выполняли работу, связанную с целями и задачами конкурсного производства, предусмотренными Законом о банкротстве, соответственно, вознаграждение указанным лицам должно выплачивается за счёт имущества должника.

            На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-3318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова