Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А70-3318/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-3318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14547/2014) Администрации Тюменского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-3318/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» (ИНН 7204103945, ОГРН 1067203361830),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Тюменского муниципального района –  Орлова А.Ш. по доверенности от 26.10.2014;

от Муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» -  Долгих К.Е. по доверенности № 70 от 10.10.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу № А70-3318/2013 Муниципальное унитарное предприятие Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее – Бекшенев Ф.Ш.).

В Арбитражный суд Тюменской области 20.10.2014 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о взыскании с Администрации Тюменского муниципального района (учредителя должника) (далее - Администрация) судебных расходов и вознаграждения в размере 480 000 руб., в том числе: 90 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 390 000 руб. – расходы в процедуре банкротства (заёмные средства на текущие расходы – выплату заработной платы)  (т. 25, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 процедура конкурсного производства  завершена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2015 ходатайство арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. удовлетворено. С Администрации в пользу арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. взысканы расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 480 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы Администрация указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не дал оценку действиям конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в части привлечения Позняковой И.В.  в период с 26.04.2013 по 01.07.2013 для осуществления хозяйственной деятельности должника при том, что Гуськова К.В. исполняла обязанности юриста в обществе. Администрация не является заявителем по настоящему делу о банкротстве. На момент принятия заявления о признании должника банкротом  у должника на балансе имелось имущество (два автомобиля), которое оценено и реализовано по цене 615 240 руб. Конкурсным управляющим не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Вознаграждение должно быть выплачено конкурсному управляющему за счёт средств должника. Познякова И.В. и Галеева В.А. приняты в штат должника согласно заключённым трудовым договорам. Следовательно, данные лица не подпадают под категорию лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, они являются штатными сотрудниками. Задолженность по заработной плате Позняковой И.В. и Галеевой В.А. подпадает под текущие платежи и должна исполняться в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим выплачена заработная плата только Позняковой И.В. и Галеевой В.А., однако имелась задолженность по оплате заработной платы иным лицам. Действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность учредителя удовлетворять все требования кредиторов. Считает, что Администрация не обязана нести ответственность за действия конкурсного управляющего в части возмещения им денежных средств, переданных должнику на добровольной основе.

            От конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В своём отзыве конкурсный управляющий просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Определением от 24.02.2015 суд апелляционной инстанции предложил  конкурсному управляющему Бекшеневу Ф.Ш. представить суду следующую информацию и соответствующие доказательства: о размере текущих обязательств за весь период конкурсного производства и их составе;  о размере погашенных текущих обязательств в разрезе очередей, с указанием источника их погашения;  копию отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также отчёт о движении денежных средств, представленные суду первой инстанции при завершении конкурсного производства.

            Во исполнение определения суда от 24.02.2015 от конкурсного управляющего поступили запрашиваемые документы (26 позиций по перечню).

            От Администрации поступили дополнения к жалобе, в которых она указывает о том, что Познякова И.В. и Галеева В.А. не являлись работниками общества. В связи с чем задолженность по заработной плате по представленным трудовым договорам должна включаться в реестр по текущим платежам и погашаться в установленном законом порядке, не может быть погашена  за счёт Администрации. Конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность по ведению бухгалтерского учёта, юридическое сопровождение деятельности ликвидируемого предприятия.

            К дополнению к жалобе Администрацией приложены дополнительные документы.

В судебном заседании 16.03.2015 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6. данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

            Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

            По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. С лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счёт имущества должника.

            В настоящем деле о банкротстве, как установил суд первой инстанции, учредитель должника Администрация выразила согласие на финансирование судебных расходов на проведение процедур банкротства должника (т. 3, л.д.29,30).

            Из заявления Администрации от 19.04.2013 № 04376/02 в адрес арбитражного суда первой инстанции и должнику следует (т. 25 л.д. 5-6), что она берёт на себя все расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            При этом Администрацией не установлена сумма судебных расходов, в пределах которой она выразила волеизъявление на оплату всех судебных расходов.

            Следовательно, предполагается, что оплате Администрацией  подлежат все расходы, подпадающие под пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

            В этом случае применительно к положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве учредитель должника обязан погасить указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Конкурсным управляющим Бекшенёвым Ф.Ш. к взысканию предъявлена сумма непогашенных судебных расходов в общем размере 480 000 руб., из которой 90 000 руб. – невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства (420 000 руб. (вознаграждение за период с 28.08.2013 по 27.10.2014) – 330 000 руб. (погашено), и 390 000 руб. – заёмные средства на текущие расходы, подлежащие возврату по договору  займа с Бекшеневым Ф.Ш. от 10.10.2014 на сумму 390 000 руб. (выплата заработной платы по трудовому договору № 143 от 01.08.2013; по трудовому договору от 26.04.2013).

            Пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

            Суд первой инстанции, проверив расчёт конкурсного управляющего, установил, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 27.08.2013 по 27.10.2014 составляет 422 000 руб., арбитражному управляющему Бекшеневу Ф.Ш. из конкурсной массы выплачено вознаграждение в размере 330 000 руб., в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. за период с 27.08.2013 по 27.10.2014 составляет 92 000 руб.

            Суд первой инстанции правомерно определил к взысканию сумму вознаграждения в размере 90 000 руб., в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

            Относительно требования по сумме 390 000 руб.

            В суде первой инстанции Администрацией высказаны возражения против удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объёме (т. 25 л.д. 45-50).

            По сути доводы Администрации приведены относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов, на оплату которых потребовалось 390 000 руб.

            Администрация указывает о необходимости применения пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            Отклоняя данные доводы Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

            Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

            Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

            При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать