Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А81-5611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                      Дело №   А81-5611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-14885/2014) общества с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2014 года по делу № А81-5611/2014 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» (ОГРН 1060275003304, ИНН 0275052211) к  обществу с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (ОГРН 1068906002109, ИНН 8906007722) о взыскании 61 837 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТранс» (далее – ООО «СибТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (далее – ООО «РВС-Сервис», ответчик) о взыскании 61 837 руб. 16 коп.. из которых: 53 100 руб. задолженности, 8 737 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014 по делу № А81-5611/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РВС-Сервис» в пользу ООО «СибТранс» взыскано 64 222 руб. 06 коп., из которых: 53 100 руб. задолженности, 8 651 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 470 руб. 08 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании 53 100 руб. задолженности, ООО «РВС-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014 по делу № А81-5611/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок действия договора № 42 от 01.10.2011 не был продлён.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибТранс» (исполнитель) и ООО «РВС-Сервис» (заказчик) заключён договор № 42 от 01.10.2011 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика комплекс транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора № 42 от 01.10.2011 тарифы на автотранспортные услуги, предоставляемые по настоящему договору, приведены в приложении № 1.

Согласно пункту 3.2. договора № 42 от 01.10.2011, оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании оформленных  актов выполненных работ и реестра путевых листов.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 42 от 01.10.2011, исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предъявляет заказчику реестр путевых листов, акты выполненных работ и счет-фактуру для оплаты оказанных услуг за истекший месяц.

Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 дней со дня предоставления акта выполненных работ. Днем платежа считается дата списания банком денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 42 от 01.10.2011, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 42 от 01.10.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 53 100 руб. задолженности и 8 737 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя условия договора № 42 от 01.10.2011, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулирования нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявки ответчику был предоставлен КамАЗ 65225-22 гос.№ Т 878 АЕ с ТСП 9418 гос. № ЕТ 9122 89 для перевозки техники на Средне Итурском месторождении, куст №10, что подтверждается следующими документами:

- путевой лист № 115 от 17.05.2012;

- товарно-транспортная накладная № 177 от 17.05.2012;

- товарно-транспортная накладная № 178 от 17.05.2012;

- товарно-транспортная накладная №179 от 17.05.2012.

Указанные товарно-транспортные накладные были приняты ответчиком, что подтверждается подписью лица, принимавшего работу и печатью ООО «РВС-сервис».

По окончании оказания услуг в адрес ответчика были направлены документы, обосновывающие их стоимость:

1. реестр 01/11 за июнь 2012 на сумму 53 100 руб.;

2. акт № 00000023 от 20.06.2012 на сумму 53 100 руб.;

3. счет-фактура № 00000023 от 20.06.2012 на сумму 53 100 руб.

Указанный реестр и акт подписаны ответчиком и скреплены печатью в отсутствие каких либо возражений.

Факт оказания услуг на сумму 53 100 руб. ответчик не оспаривает.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем доказательств оплаты данных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком  в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчета суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, также как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт неисполнения обязанностей, принятых по договору № 42 от 01.10.2011 и предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору № 42 от 01.10.2011 в размере 53 100 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор № 42 от 01.10.2011, срок действия которой определен в пункте 7.1 до 31.12.2011, не был продлен сторонами.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Аналогичным образом заключаются дополнительные соглашения к договору, посредством подписания которых стороны вносят изменения и (или) прекращают существующее обязательство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письмом исх.№ 22 от 30.11.2011 истец обратился к ответчику с предложением продлить действие договора № 42 от 01.10.2011.

Указанное письмо истца расценивается судом в качестве оферты к заключению дополнительного соглашения о продлении действия договора № 42 от 01.10.2011.

Из содержания этого письма не следует намерения истца на изменение каких-либо иных условий договора, помимо срока его действия, в частности, намерения предложить иную стоимость услуг.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не оспаривает факт направления истцу заявки на оказание услуг, суд апелляционной инстанции указанные действия ООО «РВС-Сервис» расценивает в качестве акцепта на предложение ответчика продлить действие договора.

В связи с чем, приступая к выполнению работ в сентябре, истец исходил из того, что стороны предполагают выполнять договор после 31.12.2011.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку фактически истцом были оказаны автотранспортные услуги на основании письменной заявки, данные услуги приняты ответчиком без возражений и не оспариваются последним, услуги оказывались по тарифам, согласованным условиями Договора. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов, за период январь - июль 2012 года, подписанного ответчиком, указан договор № 42 от 01.10.2011, следовательно, подписав указанный акт сверки, ответчик признал наличие задолженности в размере 53 100 руб. именно по договору № 42 от 01.10.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами достигнуто соглашение о продлении срока действия договора № 42 от 01.10.2011.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период отклонены.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика 8 737 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 10.07.2014.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного