Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А75-10727/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам согласован сторонами и ограничен 10% от суммы поставки. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая Договоры с истцом, учитывая принцип свободы Договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договорами.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договорами, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договоров предложений от ответчика об изменении условий Договоров в части размера пени в адрес истца не поступало.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о допущенных истцом нарушениях статьи 125 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание на следующее.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Факт направления истцом копии искового заявления (том 1 л.д.14) и его получение ответчиком (согласно отслеживанию почтовых отправлений) подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования части 3 статьи 125 АПК РФ, вопреки позиции ответчика, предполагают направление в адрес ответчика документов, которые у последнего отсутствуют.

Между тем, приложенные к иску документы: договор поставки № 08/0113 от 09.01.2013, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, доказательство направления искового заявления и письма № 62861166662194 в адрес ответчика, как усматривается из дела, у ответчика имелись в распоряжении, в связи с чем, повторное их направление ответчику действующим законодательством не требовалось.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия перечня прилагаемых к иску документов и не направления их в адрес контрагента процессуальным нарушением, являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 614 руб. 77 коп. за период с 06.2013 по 11.12.2014.

Податель апелляционной жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции с ответчика взыскана двойная ответственность за неисполненное обязательство в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчика и считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 614 руб. 77 коп. является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор вправе выбрать только одну меру ответственности должника за нарушение последним своих обязательств.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указанная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку, судя по сфере его действия, которая определена в пункте 1, он распространяется на случаи применения Закона «О защите прав потребителей».

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судя по основным понятиям, изложенным в Законе, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения двух юридических лиц по поставке товара, положения Закона «О защите прав потребителей» и, как следствие, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяться не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Нефтесервис» и исковое заявление ООО «Сплавтехнология» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 43 436 руб. 15 коп., поскольку иск удовлетворен на сумму 2 970 009 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 347 руб. 31 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 572 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена частично, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 130 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2014 по делу № А75-10727/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сплавтехнология» удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплавтехнология» 2 970 009   рублей, в том числе сумму основного долга в размере 2 700 009 рублей 00 копеек и  пени в размере 270 000 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплавтехнология» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36347 рублей 31 копейка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сплавтехнология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 572 рубля 84 копейки, уплаченную по платёжному поручению № 945 от 06.10.2014.»

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сплавтехнология» в пользу общества ограниченной ответственностью «Нефтесервис» 130 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко