Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А75-10727/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-10727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1256/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2014 по делу № А75-10727/2014 (судья Голубева Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплавтехнология» (ОГРН 1098603000704, ИНН 8603161683)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062)

о взыскании суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими  денежными средствами

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СплавТехнология» (далее - истец, ООО «СплавТехнология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ответчик, ООО «Нефтесервис») о взыскании 4 092 191 руб. 98 коп., в том числе 3 034 768 руб. 13 коп. - суммы основного долга, 860 277 руб. 03 коп. - неустойки и 197 146 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец в предварительном судебном заседании уточнил размер заявленных требований, в связи с перерасчетом суммы неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Договора, просил взыскать 3 177 624 руб. 67 коп., в том числе 2 700 009 руб. - суммы основного долга, 270 000 руб. 90 коп. - неустойки и 207 614 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушает права иных лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2014 по делу № А75-10727/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, в связи с частичной оплатой, размер задолженности составил 2 700 009 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в размере 270 000 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 11.12.2014 с учетом применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 207 614 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтесервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что исковое заявление составлено с нарушением требований пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ, так как в нем отсутствует перечень прилагаемых документов. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика не было направлено документов, прилагаемых к настоящему исковому заявлению, которые у ответчика отсутствуют.

Ответчик также указал, что основная сумма задолженности, не совпадает с данными бухгалтерского учета ООО «Нефтесервис».

Податель апелляционной жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции с ответчика взыскана двойная ответственность за неисполненное обязательство в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это противоречит действующему законодательству, а также ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СплавТехнология» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2013 между ООО «СплавТехнология» (Поставщик) и ООО «Нефтесервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 08/0113 (далее - Договор 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить согласованный сторонами товар. Поставка товара осуществляется партиями.

01.01.2014 между ООО «СплавТехнология» (Поставщик) и ООО «Нефтесервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 09-01/14 (далее - Договор 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить согласованный сторонами товар. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 1.2. Договоров, номенклатура, количество, стоимость, сроки поставки товара определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящим Договорам

В соответствии с пунктом 3.3. Договоров Покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В пункте 6.4. Договоров стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение указанных Договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 034 768 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика. Поскольку иных Договоров, кроме договора поставки № 09-01/14 от 01.01.2014 и № 08/0113 от 09.01.2013, в материалы настоящего дела не представлено ни истцом, ни ответчиком, суд исходил из того, что указанный в представленных товарных накладных в качестве основания поставки основной Договор является одним из этих Договоров.

Стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривается, возврат товара не производился, претензий по качеству товара не предъявлялось.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, оставшиеся денежные средства в сумме 2 700 009 руб. ответчиком в нарушении договора истцу не перечислены.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 62861166662194 с предложением досудебного урегулирования спора, однако ответа на него получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями Договоров.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 2 700 009 руб. руб.  подтвержден материалами дела, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 ГК РФ заявлено ООО «Сплавтехнология» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, правомерно отклонен довод ответчика о несогласии с суммой основного долга, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в акте сверки, подписанном ООО «Нефтесервис» в одностороннем порядке, отсутствуют сведения о товаре, поставленном по товарным накладным № 49 от 23.01.2014 на сумму 78 470 руб. и № 129 от 26.02.2014 на сумму 186 912 руб. (том 2 л.д.65). Копии, указанных товарных накладных имеются в материалах дела (том 1 л.д.99, 116). На товарной накладной № 129 от 26.02.2014 на сумму 186 912 руб. имеется оттиск печати ответчика и подписи уполномоченных лиц, на товарной накладной № 49 от 23.01.2014 на сумму 78 470 руб. оттиска печати ответчика не имеется, но имеется подпись лица, уполномоченного ответчиком на получение товара по Договору. Доверенность № 128 от 16.01.2014 на указанное лицо (Панасенко Е.А.) также имеется в материалах дела (т.1, л.д.21).

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов, составленном ответчиком в одностороннем порядке, указаны все остальные, представленные истцом товарные накладные.

Заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем, несет риск несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает доказанным факт реальности поставки истцом ответчику товара по накладным № 49 от 23.01.2014 на сумму 78 470 руб. и № 129 от 26.02.2014 на сумму 186 912 руб., а также получения ответчиком данного товара.

На основании пункта 6.4. Договоров истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар закреплено в Договоре в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

По расчету истца размер неустойки составляет 270 000 руб. 90 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По мнению, подателя апелляционной жалобы, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,