Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А70-12255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                 Дело №   А70-12255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1279/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года о распределении судебных расходов в размере 150 927 рублей 60 копеек по делу № А70-12255/2013 (судья Н.Б. Глотов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН 6672340390, ОГРН 1116672011466) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о взыскании убытков в размере 120 000 рублей 00 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица: Полиной Ольги Анатольевны,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мехстрой» – представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» - представитель не явился, извещено;

Полина О.А. – не явилась, извещена.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар», ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Решением от 19.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО «Мехстрой» в удовлетворении заявленных требований.

01.12.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» о распределении судебных расходов в размере 150 927 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением арбитражного суда Тюменской области  от 17.12.2014 по делу № А70-12255/2013  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Мехстрой» взыскано в пользу ЗАО «Проектно-строительная фирма 150 927 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мехстрой» в апелляционной жалобе  просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мехстрой» указывает, что  ответчик не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов.

Кроме того, ООО «Мехстрой», считает, что суд первой инстанции нарушил право истца на предоставление дополнительных доказательств в суде.

От ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу №А 70-12255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ЗАО «Проектно - строительная фирма «Стар» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» удовлетворить.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Мехстрой» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено.

В обоснование поданного ходатайства общество указывает на необходимость ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу. Однако, ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» предоставило доказательство направления отзыва на апелляционную жалобу (кассовый чек почтыот 16.03.2015, № 51369)

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по причинам, указанным заявителем, в данном случае отсутствуют.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Довод ООО «Мехстрой» о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» представило договоры на оказание юридических услуг от 30.11.2013, дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2014 к договору от 30.11.2013, дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2014 к договору от  30.11.2013, счета на оплату: № 107 от 01.09.2014, № 121 от 01.10.2014, трудовой договор № 1 от 01.11.2013,  трудовой договор № 3 от 11.02.2014, договор на оказание юридических услуг от 30.09.2014, договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014, платежные поручения: № 749 от 08.10.2014,№ 731, от 02.10.2014, акты: № 000121 от 31.10.2014,№ 000107 от 01.09.2014, отчет о возмещении расходов связанных с выполнением договора об оказании юродских услуг по договору от 30.11.2013, а именно: железнодорожный билет  Тюмень-Омск № ЛЛ 2010267 734302 на имя Ивановой Ю.Г., железнодорожный билет Омск-Тюмень № НМ2010320 224782на имя Ивановой Ю.Г., чеки железнодорожных сборов: № 97 от 08.07.2013, № 34749 от 04.07.2014, акт об оценке размера заработной платы № 0001523 от 23.12.2013. платежное поручение № 1081 от 19.12.2013, счет № 1585 от 18.12.2013.

Как установлено из  материалов дела, между ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» и обществом с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирская Юридическая Компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская Юридическая Компания») подписан договор на оказание юридических услуг от 30.11.2013.

В соответствии с разделом 3 договора об оказании услуг от 30.11.2013 стоимость услуг по представительству интересов ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» в суде первой инстанции составляет 70 000 руб. 

Кроме того, между названными сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.05.2014 и № 2 от 30.09.2014 к договору на оказание юридических услуг от 30.11.2013. В соответствии с разделами 3 данных дополнительных соглашений стоимость услуг составляет 35 000 руб. 00 коп. по каждому из дополнительных соглашений.

ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» оплатило оказанные ООО «Западно-Сибирская Юридическая Компания» услуги в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 749 от 08.10.2014 на сумму 70 000 руб., № 731 от 02.10.2014 на сумму 70 000 руб., а так же актами № 000121 от 31.10.2014, № 000107 от 01.09.2014.

Расходы, связанные с выполнением договора, в частности оплата проезда Тюмень-Омск-Тюмень составило 5 127 руб. 60 коп., что подтверждается проездными документами и чеками № 97, № 00051.

Доводы ООО «Мехстрой» о том, что оплата производилась непосредственно ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар», а не исполнителю Ивановой Ю.Г., что не доказывает факт оплаты услуг представителя,  суд апелляционной инстанции счел необоснованными.

Так, согласно пункту  5.2. договора на оказание юридических услуг от 30.11.2013 ООО «Западно-Сибирская Юридическая Компания» обеспечивает реализацию  обязательств по настоящему договору по средствам своих работников работники, а при необходимости имеет право привлекать к работе специалистов по гражданско-правовым договорам.

Между ООО «Западно-Сибирская Юридическая Компания» и  Ивановой Ю.Г заключены договоры об оказании юридических услуг от 15.05.2014 и от 30.09.2014. согласно пунктам 2.1 договоров стоимость услуг исполнителя составляет  сумма определенная в дополнительных соглашения № 1 и № 2 к договору от 30.11.2013, то есть 35 000 руб. 00 коп. и 35 000 руб. 00 коп. соответственно.

Кроме того, по обращению ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар», Торгово-промышленной палатой Тюменской области была произведена оценка стоимости арендной платы квартиры, находящейся по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, кв. № 14. Стоимость услуг составила 5 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1081 от 19.12.2013 и актом № 0001523 от 23.12.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о включении в состав судебных расходов требование ответчика о взыскании стоимости оценки в размере 5 800 рублей 00 копеек, произведенной ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» в целях оспаривания заявленного размера убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Таким образом, представленный расчет размера убытков относился к предмету заявленного требования; расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения судебного спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседании, так как