Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-9220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оказанные ему услуги оплатил частично на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 67 от 06.05.02013 на сумму 10 000 руб. и № 18 от 13.03.2013 на сумму 10 000 руб.

В связи с  чем задолженность составила 10 000 руб. (30 000 руб. – 20 000 руб.).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив первоначальное исковое требование ООО «ИСТОК-2006» о взыскании с ТСЖ «Сибиряк-3» 10 000 руб. задолженности.

В связи с  удовлетворением основного требования, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами т в сумме 1 450 руб. 63 коп.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с фактическим истцом оказанием услуг на сумму 30 000 руб., оснований для возврата ответчику выплаченного аванса не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Также ТСЖ «Сибиряк-3» заявлено встречное требование к ООО «ИСТОК-2006» о взыскании 1 150 827 руб. 20 коп. убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, ТСЖ «Сибиряк-3» по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы из одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование требования ТСЖ «Сибиряк-3» указывает, что убытки причинены в результате уменьшения  суммы иска по делу № А46-29903/2012 при оказании ООО «ИСТОК-2006» представительских услуг по договору № 7/10 от 01.10.2012.

Действительно, как усматривается из материалов дела изначально исковые требования по делу № А46-29903/2012 были сформулированы ООО «ИСТОК-2006» как о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области 1 400 060 руб. 73 коп. задолженности по оплате за содержание жилья.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 249 232 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 25 759 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вины ООО «ИСТОК-2006»  не установлено, так как процессуальное действие в соответствии со статьей 49 АПК РФ было одобрено ТСЖ «Сибиряк-3», поскольку в акте оказанных услуг от 27.05.2013 указано, что недостатки в оказанных исполнителем услугах клиентом не выявлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ «Сибиряк-3» не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения встречного искового требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу №  А46-9220/2014  в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Сибиряк-3» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ТСЖ «Сибиряк-3» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ТСЖ «Сибиряк-3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2014 года по делу № А46-9220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СИБИРЯК-3» (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) в доход федерального бюджета 3  000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева