Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-9220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-9220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-329/2015) товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2014 года по делу №  А46-9220/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-2006» (ИНН 7202145940, ОГРН 1067203077391) к товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) о взыскании 38 635 руб. 70 коп.,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК-2006» (ИНН 7202145940, ОГРН 1067203077391) о взыскании 1 170 827 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-2006» - представитель Павлов В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.03.2015, сроком действия на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК-2006» (далее – ООО «ИСТОК-2006», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (далее – ТСЖ «Сибиряк-3», ответчик) о взыскании 34 923 руб. 28 коп. задолженности, 3 712 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 7/10 от 01.10.2012.

ТСЖ «Сибиряк-3» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск к  ООО «ИСТОК-2006» о взыскании 1 170 829 руб. 20 коп., из которых: 20 000 руб. сумма выплаченного аванса по договору об оказании юридических услуг № 7/10 от 01.10.2012, 1 150 827 руб. 20 коп. убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу № А46-9220/2014 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу №  А46-9220/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Сибиряк-3» в пользу ООО «ИСТОК-2006» взыскано 11 450 руб. 63 коп., из которых: 10 000 руб. задолженности, 1 450 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ТСЖ «Сибиряк-3»  в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.  В удовлетворении встречного иска отказано. С ТСЖ «Сибиряк-3»  в доход федерального бюджета взыскано 24 708 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.  

Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ «Сибиряк-3» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу №  А46-9220/2014  отменить  в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поступивший от ООО «ИСТОК-2006» не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении требований части 1 статьи 262 АПК РФ, а  именно: отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Указанный отзыв остается в материалах дела, однако оценке не подлежит.

ТСЖ «Сибиряк-3», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ТСЖ «Сибиряк-3» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  занятостью представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Обстоятельство, указанное в качестве основания для отложения судебного заседания (занятость представителя в судебном процессе), не подтверждено ТСЖ «Сибиряк-3».

Более того, занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ТСЖ «Сибиряк-3» не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИСТОК-2006» просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2012 между ООО «ИСТОК-2006» (исполнитель) и ТСЖ «Сибиряк-3» (клиент) заключён договор № 7/10 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а клиент обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование по правовым вопросам, в рамках действия настоящего договора по одному спору (иску) о взыскании неосновательного обогащения с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области; представительство в суде по отстаиванию интересов клиента (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 7/10 от 01.10.2012 оплата услуг исполнителя осуществляется клиентом в размере 30 000 руб. при подписании настоящего договора путем внесения в кассу исполнителя.

В силу подпункта 4.1.1 договора № 7/10 от 01.10.2012 при положительном результате в пользу клиента, взыскание денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, осуществляется окончательный расчет за оказанные услуги в размере 10% от взысканной суммы.

ООО «ИСТОК-2006», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Сибиряк-3» обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 7/10 от 01.10.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 34 923 руб. 28 коп. задолженности и 3 712 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В свою очередь, ТСЖ «Сибиряк-3», указывая на отсутствие действий со стороны ООО «ИСТОК-2006» по сдаче оказанных услуг по договору № 7/10 от 01.10.2012, заявило встречный иск о взыскании с ООО «ИСТОК-2006» 20 000 руб. сумму выплаченного аванса, а также о взыскании 1 150 827 руб. 20 коп. убытков.

10.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 10 000 руб., а также в части отказа в удовлетворения встречного иска о взыскании 20 000 руб.  суммы выплаченного аванса и 1 150 827 руб. 20 коп.  убытков.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного иска в круг обстоятельств, подлежащих установления в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта оказания или неоказания исполнителем (ООО «ИСТОК-2006») услуг по договору № 7/10 от 01.10.2012, их качество и стоимость, а также факт перечисления клиентом (ТСЖ «Сибиряк-3») оплаты и её размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований как по первоначальному, так и по встречному искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 30 000 руб. ООО «ИСТОК-2006»  в материалы дела представлен акт от 27.03.2013, в соответствии с которым оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления на сумму 5  000 руб.;

- составление претензии на сумму 5 000 руб.;

- подача искового заявления в суд на сумму 5  000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях на сумму 15 000 руб. (л.д. 124).

Данный акт подписан ТСЖ «Сибиряк-3» и скреплён печатью в отсутствие каких-либо замечаний.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг содержит необходимые сведения и реквизиты, в том числе, перечень и вид выполненных работ, стоимость работ, ссылку на дату и номер договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг для ответчика. ТСЖ «Сибиряк-3» претензий по факту оказания услуг к истцу не предъявляло.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии