Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

внесён должником платёж и в какой конкретно сумме по договору № АБ/12-56-СпД (работы по рекультивации на Р-2) от 09.04.2012 в составе 100 000 руб., ИП Бадамшиным Н.М. не приведено.

Вследствие чего исходя из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что оспариваемый платёж совершён должником именно в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обратного конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что оспариваемый платёж был осуществлён со значительной просрочкой, что исключило бы применение пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также не представлено никаких доказательств того, что цена сделки (100 000 руб.), превысила один процент стоимости активов должника.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве именно установление обстоятельства, что цена имущества по оспариваемой сделке превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, является основанием, чтобы не считать оспариваемую сделку совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платёж, превышает 1% активов должника, из материалов дела не следует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что перечисленная сумма не превышает 1% стоимости активов должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, исключающего возможность признания оспариваемого платежа недействительным по статье 61.3. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2014 по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова