Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14490/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2014 по делу №  А75-8791/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Надифу Мукарамовичу о признании недействительной сделки по перечислению 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее – Громов И.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2014 конкурсным управляющим утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее – Макушкин Е.В.).

            В рамках дела о банкротстве 18.06.2014 в арбитражный суд поступило в электронном виде заявление конкурсного управляющего Макушкина Е.В. к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Надифу Мукарамовичу (далее – ИП Бадамшин Н.М.) о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении ИП Бадамшину Н.М.  05.10.2012 по договору № АБ/12-56-СпД (работы по рекультивации на Р-2) от 09.04.2012 согласно платёжному поручению № 15407 100 000 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бадамшина Н.М. в пользу ЗАО «Аган-Бурение»  100 000  руб.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. С ЗАО «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 4 000  руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Макушкин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что оспариваемый платёж совершён в период за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. ИП Бадамшин Н.М. выполнил для должника работы по рекультивации поисково-оценочной скважины № 2 на Айхеттинском лицензионном участке 18.08.2012, в связи с чем у ЗАО «Аган-Бурение» возникла задолженность в размере  3 600 000 руб. Спорный платёж был произведён в счёт погашения задолженности, образовавшейся 18.08.2012, и является платежом со значительной просрочкой, поскольку произведён 05.10.2012. Данный факт суд первой инстанции оставил без внимания.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В.,  ИП Бадамшина Н.М.,  ООО «Буровая сервисная компания «Норд-Ост Гео», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, между должником и ИП Бадамшиным Н.М. заключён договор № АБ/12-56-СпД (работы по рекультивации на Р-2) от 09.04.2012, копия которого в материалы дела не представлена.

Конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. оспаривается сделка по перечислению должником ИП Бадамшину Н.М. денежных средств в размере 100 000 руб. со ссылкой на платёжное поручение № 15407 от 05.10.2012.

Конкурсный управляющий должника Макушкин Е.В., считая, что платёж в указанном размере является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).             Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый): сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной, так как совершена 05.10.2012 в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 02.11.2012), совершение сделки привело к тому, что ИП Бадамшину Н.М. оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что договор обладает признаками сделки, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности; рекультивация земель является важной составляющей при строительстве буровых скважин и относится к обычной хозяйственной деятельности должника; конкурсный управляющий не доказал, что сумма оспариваемого платежа  превысила 1% от стоимости активов ЗАО «Аган-Бурение».

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отклоняет доводы его апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы заявителя по сути сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

            Так, согласно пункту 2 названной статьи сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Таким образом, по смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершённая с предпочтением.

Согласно пункту 14 Постановления № 63  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ИП Бадамшине Н.М.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, исполнитель по договору обязан доказать суду то, что оспариваемый платёж совершён должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий, напротив, считая, что отсутствует условие для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, доказать то, что цена сделки (в данном случае платежа в размере 100 000 руб.) превысила один процент стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе о том, что спорный платёж был произведён в счёт погашения задолженности, образовавшейся 18.08.2012, и является платежом со значительной просрочкой, поскольку произведён 05.10.2012.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой платежа и не может быть отнесена к категории сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, к сделкам, совершённым  в процессе обычной своей хозяйственной деятельности, не относятся по общему правилу платежи со значительной просрочкой.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый платёж был направлен на удовлетворение требований исполнителя, возникших 18.08.2012.

            Однако ввиду отсутствия в деле  договора № АБ/12-56-СпД (работы по рекультивации на Р-2) от 09.04.2012, в рамках которого был произведён должником спорный платёж в качестве оплаты за выполненные ИП Бадамшиным Н.Ф. работы, у суда отсутствует возможность установить условия договора относительно обязательств сторон по отношению друг к другу в рамках договора.

            Конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, с какого именно момента следует исчислять наступление у должника обязательства по оплате выполненных ИП Бадамшиным Н.Ф. работ по договору.

Из приложенной к заявлению банковской выписки из лицевого счёта должника не следует, что в назначении платежа имеется указание на оплату должником за какой-либо конкретный период выполнения работ.

То есть, должником не был обозначен в назначении платежа период, за который вносился платёж.

Как указывает  ИП Бадамшин Н.М. в своём отзыве на заявление (т. 311 л.д. 11-13), претензия от 10.12.2012 № 38, ссылка на которую имеется в приложении к заявлению конкурсного управляющего, была выставлена после уплаты должником 100 000 руб. 05.10.2012

Доводов о том, за какой именно период был