Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А70-7471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору.

            Как указывалось выше, цель договора - создание объекта сторонами не достигнута.

            При этом выполненные истцом действия по отселению граждан, проживающих в домах по адресам: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 67, кв. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Холодильная, д. 71, кв. 1, 4, 5, 6, 7, 8, подлежащих сносу, приняты муниципальным образованием городской округ город Тюмень в качестве надлежащего исполнения ответчиком аналогичных обязательств по договору от 26.12.2008  о сотрудничестве по компенсации муниципальному образованию город Тюмень за снос муниципального жилищного фонда по адресам: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 67, 71 (т. 1 л.д. 57, т. 4 л.д. 75).

            Таким образом, истец фактически за свой счёт исполнил обязательства ответчика по договору от 26.12.2008, что позволило последнему получить разрешение на снос жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:02 18 005:0139 и 72:23:02 18 005:0011, находящихся в аренде у ответчика, то есть освободить данные земельные участки от прав третьих лиц (т. 4 л.д. 86- 91).

            При этом какого-либо эквивалента истец от ответчика не получил.

            В получении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:02 18 005:0139 и 72:23:02 18 005:0011 истцу отказано (т. 3 л.д. 62).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

            Поэтому некомпенсированные ответчиком истцу расходы в сумме 38 322 494 руб. 35 коп. полностью являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил в полном объёме положения статьи 1052 ГК РФ.

Данные доводы ответчика апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Г РФ, сторона договора простого товарищества, заключённого с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причинённого расторжением договора (статья 1052 ГК РФ).

   В рассматриваемом случае основанием расторжения договора истцом не была избрана норма статьи 1052 ГК РФ.

             Поэтому правовых оснований для применения названной нормы исходя из конкретных обстоятельств спора у суда не имелось.

            Ссылка ответчика в жалобе на другие арбитражные дела  № А70-193/2013, № А70-5196/2014, в которых рассматривались требования истца к ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Производство по делу № А70-193/2013 по иску ОАО «Мостострой-11» к ответчику о взыскании 33 204 976 руб. 51 коп. было прекращено  определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по причине установления на тот момент факта ликвидации ответчика как юридического лица.

В связи с чем в данном деле судом не устанавливались какие-либо обстоятельства по делу, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом следует отметить, что из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по этому же делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца  о пересмотре определения от 21.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,  следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу № А70-6073/2013 признано недействительным решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ответчика из ЕГРЮЛ.  Производство по заявлению истца было прекращено.

В деле № А70-5196/2014 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 было отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении убытков в размере 7 450 000 руб., вытекающих из факта приобретения в собственность трёх квартир - № 3 по ул. Холодильная, 71; № 3 по ул. Холодильная, 67; № 2 по ул. Холодильная, 71.

В настоящем деле истцом не предъявлена к возмещению стоимость квартир, являвшихся предметом спора в деле № А70-5196/2014.

Соответственно, истцом не заявлены аналогичные требования в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются.

Свои доводы ответчик связывает с тем, что трёхлетний срок исковой давности начинает течь со дня окончания срока договора, указанного в дополнении № 1 от 07.02.2007 к договору - 31.12.2010.

Однако эти доводы ответчика являются ошибочными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Рассматриваемый договор является бессрочным, как было установлено выше.

Доказательств того, что после 31.12.2010  у истца имелись основания полагать, что обязательства, принятые сторонами по договору, исполняться со стороны ответчика не будут и ответчик намерен прекратить исполнение договора, суду не представлены.

            В связи с чем следует считать, что  после 31.12.2010 у истца сохранялась возможность получения компенсации своих затрат путём исполнения по договору в порядке пунктов 2.1.4. и  2.2.3.

            Суд первой инстанции установил, что фактически о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцу стало известно 21.02.2013 после прекращения судом производства по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 63, т. 7 л.д. 45).

            Оснований считать иной срок начала течения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Поэтому к моменту обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен и судом первой инстанции правомерно иск рассмотрен по существу.

            Доводы жалобы ответчика, связанные с процедурой принятия судом первой инстанции искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о проверке законности и обоснованности принятого по результатам данного иска судебного акта.

Доводы жалобы ответчика относительно баланса истца и выделенного баланса товарищества, необходимых при рассмотрении спора, не принимаются во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление обстоятельств применительно к статье 1052 ГК РФ, а именно:  о размере ущерба ответчика, причинённого расторжением договора.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу № А70-7471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова