Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А70-7471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору может рассматриваться как существенное нарушение такого договора и служить основанием для его расторжения в судебном порядке на основании нормы статьи 450 ГК РФ.

            При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Таким образом, несовершение одной стороной  соответствующих обязательств по договору влечёт для другой стороны неблагоприятные последствия в виде возможного отказа от дальнейшего исполнения договора, что в данном случае имеет место.

            Истец, требуя в судебном порядке расторжения договора, в целях подтверждения своих требований о необходимости его расторжения обязан в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что ответчик действительно не исполнил принятые на себя обязательства по договору, что привело к недостижению цели самого договора и причинению истцу убытков.

            В соответствии с положениями статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

            Вклады сторон определены в разделе 2 договора.

            Дополнением № 1 от 07.02.2007  к договору стороны уточнили вклад истца, указанный в абзаце втором пункта 2.2.1. договора, который представляет собой выполнение действий, связанных со сносом жилых домов на территории строительства объекта, урегулирование вопросов по отселению граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу. В этой связи истец производит приобретение, по согласованию с жильцами квартир, необходимых для отселения жильцов, по согласованию с последними. При этом первоначальное оформление приобретённых квартир осуществляется на истца, с последующей передачей их через ответчика и(или) напрямую самостоятельно Администрации города Тюмени в собственность.

            Помимо этого вкладом истца также являются иные действия, обозначенные в пункте 2.1. договора.

            Суд первой инстанции установил и ответчиком не опровергнуто, что истцом в порядке исполнения своих обязательств по договору выполнены действия, связанные с отселением граждан, проживающих в домах по адресам: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 67 и ул. Холодильная, д. 71, подлежащих сносу, а именно: приобретены в собственность жилые помещения (т. 1 л.д. 68, 78, 88, 99, 109, 119, 131, 141, т. 2 л.д. 5, 13, 26, 37, 48, 60, 71, 83) с последующей безвозмездной передачей их в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 74, 84, 95, 105, 115, 127, 137, т. 2 л.д. 1, 22, 33, 44, 56, 67, 78, 91, т. 6 л.д. 16).

            Вкладом ответчика в совместную деятельность является выполнение действий, связанных с отводом земли под строительство;  согласование проекта строительства в органах архитектуры и градостроительства;  разработка проектно-сметной документации, согласование её с соответствующими муниципальными органами; получение разрешение на строительство;  внесение платы за аренду земли во время строительства (с учетом положений п. 3.1.2. и п. 3.3.3. настоящего договора);  финансирование объекта (50% от стоимости проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию), включая привлечение средств физических и юридических лиц в пределах размера своего вклада; выполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт. 2.1.1. договора).

            Суд первой инстанции установил, что ответчиком выполнены действия, связанные с отводом земельного участка под строительство объекта, в результате которых последним на праве аренды получены земельный участок площадью 2 100,6 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0139 и земельный участок площадью 788 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0011 (т. 4 л.д. 89-127).

            В то же время доказательств выполнения сторонами иных обязательств, предусмотренных договором, в деле нет, равно как в материалы дела не представлено доказательств достижения цели договора - проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисного здания и многоэтажного жилого дома в г. Тюмени, ул. Холодильная, 67- ул. Холодильная, 71.

            Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств пришёл к правильному выводу об обоснованности доводов истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, согласившись с доводами истца о том, что выполнение последним принятых на себя обязательств по договору было невозможно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку исходя из положений пунктов 2.1.1., 2.2.1., 3.1. и 3.3. договора, а также положений статей 47- 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление истцом инженерных изысканий для подготовки проектной документации и строительства объекта  возможно после получения ответчиком в уполномоченных органах необходимых согласований, решений и технических условий (пункт 3.1.3. договора).

            А осуществлению строительства объекта, выполнению авторского и технического надзора, присоединению построенного объекта к инженерным сетям и ввода объекта в эксплуатацию (действия, входящие в обязанности истца) предшествуют архитектурно-строительное проектирование, экспертиза проектной документации и получение разрешения на строительство (действия, входящие в обязанности ответчика).

            Ответчик указывает в жалобе о том, что истец выполнил единственную обязанность по договору - это отселение жильцов, к строительству объекта истец не приступил; истцом не были выполнены по договору свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме (не произвёл снос зданий, не получил технические условия). Он самостоятельно получил технические условия и обратился в 2010 году за согласованием подготовленного проекта в уполномоченные органы, получил документы, необходимые для строительства объекта на предоставленных земельных участках.

Между тем, по условию пункта 3.1.3. договора  именно на ответчика возложена обязанность по получению в уполномоченных органах необходимых согласований, решений и технических условий для проведения изысканий, проектирования и строительства объекта, документации в органах архитектуры и градостроительства, разрешения на проектирование и строительство объекта.

В то время как вкладом истца является получение и подтверждение при необходимости технических условий на подключение к инженерным сетям.

То есть на истца возложена только при необходимости  обязанность в виде вклада в совместную деятельность по получению технических условий, при чём на подключение к инженерным сетям, что возможно после осуществления строительства объекта.

Суд первой инстанции обоснованно расторг договор между сторонами, поскольку стороны не достигли конечного результата, на получение которого они рассчитывали при заключении договора в 2005 году при том, что истец произвёл затраты на приобретение квартир жильцам в целях их отселения и последующего сноса их домов для строительства объекта, который так и не построен спустя продолжительное время.

            По требованию истца о взыскании 38 322 494 руб.  35 коп. неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами истца доказано материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора истец вправе требовать возврата переданного в рамках этого договора имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

            Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 настоящего Кодекса.

            Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определённую вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

            Статьёй 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

            Внесённое товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

            В  соответствии с пунктом 2.2.1. договора в редакции дополнения № 1 от 07.02.2007 вкладом истца в совместную деятельность является выполнение действий, связанных со сносом жилых домов на территории строительства объекта, урегулирование вопросов по отселению граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Суд первой инстанции установил, что истцом в порядке исполнения своих обязательств по договору приобретены в собственность жилые помещения по адресам: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62, кв. 21; г. Тюмень, ул. Достоевского, д. 9, кв. 64; г. Тюмень, пр. Ткацкий, д. 18, кв. 14; г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 134, кв. 25; г. Тюмень, ул. Одесская, д. 41, кв. 45; г. Тюмень, ул. Киевская, д. 64, кв. 26; г. Тюмень, ул. Мамина Сибиряка, д. 20, кв. 104, г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 19а, кв. 44; г. Тюмень, ул. Маршала Захарова, д. 5, кв. 5; г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 1, кв. 95; г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 94, кв. 152; г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48, кв. 92; г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 34, кв. 60; г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 22, кв. 30; г. Тюмень, ул. Республики, д. 157, кв. 101; г. Тюмень, ул. Широтная, д. 146, кв. 2.

            Размер расходов истца на приобретение указанных жилых помещений  составил 37 183 750 руб. (в том числе расходы по регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности - 198 750 руб.).

            Данные жилые помещения переданы безвозмездно в муниципальную собственность с целью расселения граждан, проживающих по адресам: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 67, кв. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Холодильная, д. 71, кв. 1, 4, 5, 6, 7, 8.

            Размер расходов истца на оформление перехода права собственности к муниципальному образованию составил 52 500 руб. (т. 6 л.д. 60- 138).

            За период нахождения жилых помещений в собственности истца и до момента перехода к муниципальному образованию город Тюмень права собственности на данные жилые помещения истец в порядке статьи 210 ГК РФ нёс бремя содержания данных жилых помещений, оплачивая коммунальные услуги.

            Расходы истца составили 116 244 руб.  35 коп. (т. 3 л.д. 1- 57, т. 6 л.д. л.д. 145- 150, т. 7 л.д. 8- 29).

            Кроме этого, истцом в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ произведена оплата за ответчика риэлтерских услуг, направленных на подбор жилья для отселения граждан в сумме 970 000 руб. (т. 2 л.д. 128- 149, т. 6 л.д. л.д. 139- 144, т. 7 л.д. 30).

            Таким образом, истцом понесены расходы в сумме 38 322 494 руб.  35 коп. (37 183 750 + 52 500 + 116 244, 35 + 970 000), которые не является общим имуществом товарищей и общей собственностью товарищей.

            В соответствии с пунктом 3.3.10. договора истец принял на себя обязательство осуществлять финансирование в размере 50% от общей суммы затрат по объекту, в том числе, связанных со сносом жилых домов на территории строительства объекта и урегулированием вопросов по отселению граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

            В соответствии с пунктом 3.1.4. договора ответчик также принял на себя обязательство осуществлять финансирование в размере 50% от общей суммы затрат по объекту, в том числе, связанных со сносом жилых домов на территории строительства объекта и урегулированием вопросов по отселению граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

            На основании чего суд первой инстанции правильно посчитал, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу 19 161 247 руб. 18 коп. -  половину понесённых им расходов (38 322 494, 35 / 2).

            Между тем, договор судом расторгнут вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств