Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А70-7471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-7471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-517/2015) закрытого акционерного общества «АС'С» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу № А70-7471/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к закрытому акционерному обществу «АС'С» (ОГРН 1027200816070, ИНН 7203083573) о расторжении договора о совместной деятельности от 07.07.2005 и взыскании 46 400 744 руб. 35 коп.

 при участии третьих лиц: Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  открытого акционерного общества «Мостострой-11» -  Сабитова Е.А. по доверенности № 72 АА 0783913 от 23.08.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее – ООО «Мостострой-11», истец)  обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «АС'С»  (далее – ЗАО «АС'С», ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, о расторжении договора о совместной деятельности от 07.07.2005 и взыскании 38 322 494 руб.  35 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 7-23, т. 6 л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-7471/2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени и Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Администрация и Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 исковые требования ОАО «Мостострой-11» удовлетворены. Расторгнут договор о совместной деятельности от 07.07.2005 № 01-05-сд, заключённый между ОАО «Мостострой-11» и ЗАО «АС'С». С ЗАО «АС'С» в пользу ОАО «Мостострой-11» взыскано 38 322 494 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, а затем продлил срок устранения недостатков, тогда как исковое заявление подлежало возвращению на основании статьи 129 АПК РФ;

- в адрес ответчика не поступили исковое заявление и уточнение исковых требований, истец не направил указанные иск и уточнение ответчику по его почтовому адресу;

- иск подан без приложения баланса истца и выделенного баланса товарищества. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца и налогового органа  документов бухгалтерской отчётности;

- суд не отказал в иске, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Трёхлетний срок исковой давности начинает течь со дня окончания срока договора, указанного в дополнении № 1 от 07.02.2007 к договору, а не со дня, когда истцу не удалось взыскать сумму внесённого вклада в рамках дела № А70-193/2013. Срок договора истёк 31.12.2010;

- суд не выяснил в полном объёме фактические обстоятельства дела и отношения между сторонами по предъявленным требованиям истца;

- договор простого товарищества был срочным, что не учтено судом;

- истец выполнил единственную обязанность по договору это отселение жильцов, к строительству объекта истец не приступил;

- истцом не были выполнены по договору свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме (не произвёл снос зданий, не получил технические условия);

- ответчик самостоятельно получил технические условия и обратился в 2010 году за согласованием подготовленного проекта в уполномоченные органы, получил документы, необходимые для строительства объекта на предоставленных земельных участках;

- в январе 2013 года истец обратился в суд к ответчику о возмещении стоимости внесённого им вклада в простое товарищество по договору, в том числе и стоимости приобретённых им квартир для отселения граждан в сносимых домах, предъявленных и в настоящем деле (дело № А70-193/2013);

- в 2014 году истцом предъявлен иск о возмещении стоимости снесённых жилых помещений (дело № А70-5196/2014);

- требование истца о расторжении договора с 02.07.2014 не может быть удовлетворено, так как договор прекратил действие  31.12.2010;

- суд не применил в полном объёме положения статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми сторона вправе требовать расторжения договора с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причинённого расторжением договора. Ответчиком представлен в материалы дела отчёт от 17.12.2012 № 111/12 ООО «Аксерли» об оценке на сумму 1 478 000 000 руб.;

- считает необоснованным требование истца в части взыскания суммы 3 111 250 руб. за квартиру Пестовой Т.В., поскольку её квартира находилась в доме по ул. Холодильная, 67, который сгорел полностью 15.12.2008. Истец выкупил у Пестовой Т.В. квартиру 30.04.2009, которой фактически не было. Затраты на эту квартиру истцом были предъявлены уже в деле А70-5196/2014, по которому принято решение от 31.07.2014;

- затраты  на квартиру № 3 по ул. Холодильная, 71 у Кирш В.Я. и квартиру № 2 по ул. Холодильная, 71 у Попковых М.А. и Н.Е. также были предметом рассмотрения в  деле № А70-5196/2014;

- ответчик не обогатился за счёт истца, так как последним были переданы квартиры муниципальному образованию город Тюмень.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и выразил несогласие с приобщением к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов.

От ответчика поступило дополнение к жалобе, к которому приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные документы, поскольку ответчиком не приведено на основании статьи 159 АПК РФ соответствующего обоснованного ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ ни в апелляционной жалобе с дополнением к ней, ни в отдельном документе. По причине отсутствия в заседании суда представителя ответчика последним не заявленного подобного ходатайства в устной форме.

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из тех документов, на основе которых суд первой инстанции было принято обжалуемое решение.

            Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права и принял обжалуемое решение в пользу истца, с чем выразил несогласие ответчик.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            По требованию о расторжении договора о совместной деятельности от 07.07.2005 № 01-05-сд (далее – договор) (т. 1 л.д. 24-29), заключённому между  сторонами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

            Согласно пункту 1.1. договора стороны объединяют свои усилия материальные, организационные, интеллектуальные, маркетинговые и иные ресурсы и совместно действуют без образования юридического лица для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного здания и многоэтажного жилого дома в г. Тюмени, ул. Холодильная, 67- ул. Холодильная, 71, для чего создают простое товарищество.

            Согласно пункту 5.1. договора строительство объекта в полном объёме и ввод его в эксплуатацию должны быть осуществлены в период 2005-2007 годы. Ответственность за соблюдение указанного срока несёт истец.

            При этом в силу пункта 5.2. договора срок строительства может быть увеличен в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, забастовки и т.п.) либо в результате действий третьих лиц, препятствующих исполнению сторонами обязательств по настоящему договору и которые не могли быть предусмотрены при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

            В дополнении от 07.02.2007 № 1 к договору стороны установили, что договор действует до 31.12.2010; совместная деятельность осуществляется в период 2005-2010 годы и должна быть завершена в данный срок; строительство объекта в полном объёме и ввод его в эксплуатацию должны быть осуществлены в период 2005-2010 годы.

            Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

            В рассматриваемом договоре с учётом пункта 10.1. отсутствует условие о прекращении обязательств сторон после истечения срока совместной деятельности – 31.12.2010.

   Следовательно, такой договор считается действующим до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

            Поэтому истец вправе требовать расторжения действующего договора, а доводы жалобы ответчика о прекращении действия договора  31.12.2010 являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8.1. договора расторжение настоящего договора возможно по дополнительному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

  Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

На основании пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

 Рассматриваемый договор является бессрочным, поскольку, как следует из материалов дела, цель договора сторонами не достигнута.

  Именно по причине неисполнения ответчиком своих договорных обязательств истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действующем законодательстве закреплённого права товарища отказаться от бессрочного договора простого товарищества не лишает данного товарища права обратиться за расторжением договора в судебном порядке в целях констатации факта расторжения договора.

   Согласно статье 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

 Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

            Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику 02.04.2014  ценной бандеролью уведомления от 01.04.2014  об отказе от договора (т. 3 л.д. 72-77).

            Исковое заявление поступило в суд 03.07.2014 по истечении достаточного времени после направления уведомления, которое свидетельствует о волеизъявлении истца об отказе от дальнейшего исполнения договора.

            Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены.

            Неисполнение обязательств