Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счёт имущества должника.

  В соответствии с положениями указанной нормы реализацией требования конкурсного кредитора является исполнение обязанности конкурсного управляющего  обеспечить проведение оценки указанного имущества за счёт имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования.

 Однако в рассматриваемом случае обращение конкурсного кредитора ЗАО КБ «Мираф-Банк» к конкурсному управляющему было обусловлено необходимостью проведения собственной оценки имущества должника, не являющегося заложенным имуществом, то есть не за счёт средств должника.

 Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то последние заинтересованы в получении удовлетворения своих требований за счёт имущества должника как можно в  большем размере.

   Возможность получения такого удовлетворения возникает в случае реализации имущества должника за счёт вырученных денежных средств от такой реализации.

   Законом о банкротстве конкурсным  кредиторам не запрещено проводить собственную оценку имущества должника, за счёт своих средств для того, чтобы определить для себя, на какой объём денежных средств они могут рассчитывать  после реализации имущества, либо принять имущество которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства,  для  погашения своих требований.

   Права и законные интересы иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, также самого конкурсного управляющего не могут быть нарушены проведением собственной оценки отдельного кредитора, поскольку должник не несёт никаких затрат на оплату расходов по проведению такой оценки.

   Соответственно, конкурсная масса не уменьшится.

   Поэтому ЗАО КБ «Мираф-Банк», как равно и любой другой кредитор, вправе обратиться к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении  не только перечня имущества, подлежащего продаже с торгов, но и осмотреть его в целях проведения собственной оценки рыночной стоимости этого имущества.

            Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность велась должником в трёх филиалах, расположенных в разных населенных пунктах: г. Омск (ул. 3-я Автомобильная, ул. Пристанционная), Омская область (р.п. Саргатское), Новосибирская область (г. Барабинск).

   ЗАО КБ «Мираф-Банк» 01.08.2014 направило конкурсному управляющему Тарану А.Б. письмо № 1863 о предоставлении перечня имущества, указанного в подготовленном конкурсным управляющим и направленном в адрес Банка Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (движимое незаложенное имущество), с указанием местонахождения имущества, а также о предоставлении доступа в помещения, в которых находится данное имущество (обрудование) для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» Логинову Н.В. и представителю ООО «Престиж» (т. 1 л.д. 113-114).

            Конкурсный управляющий письмом от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 115) со ссылкой на пункты 5.1. и 6 статьи 110, пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве сообщил Банку о том, что сведения об инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 04.10.2013, 07.10.2013, 31.12.2013; соответствующих требований о необходимости привлечения оценщика с указанием имущества,  в отношении которого требуется оценка в установленные сроки в адрес конкурсного управляющего должника не поступало. У конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению оценки такого имущества и начальная продажная цена была определена конкурсным управляющим с учётом рыночной стоимости аналогичного имущества в соответствующем состоянии. В настоящее время у конкурсных кредиторов должника отсутствует право на предъявление соответствующего требования конкурсному управляющему о проведении такой оценки.

            Анализ ответа конкурсного управляющего с учётом приведённых им доводов в апелляционной жалобе свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ошибочно связал  просьбу Банка с положениями указанных им в ответе норм Закона о банкротстве, так как от Банк не заявлял требования о проведении оценки имущества, указанного в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (движимое незаложенное имущество), конкурсным управляющим.

            Из содержания письма от 01.08.2014 Банка  прямо следует, что  Банк заключил с ООО «Престиж», представителю которого Банк просил предоставить доступ для осмотра имущества, в том числе,  договор № 605 от 16.07.2014 об оценке имущества для определения рыночной стоимости движимого незаложенного имущества. Также Банк обосновал необходимость и предоставления ему перечня имущества, информации о месте его нахождения, а именно: для проведения  оценки.

            Правовых оснований ограничивать Банк в реализации права на проведение собственной оценки движимого имущества, являющегося конкурсной массой должника, в виде отказа в доступе к этому имуществу для его осмотра и оценки у конкурсного управляющего Тарана А.Б. не имелось.

             Конкурсный управляющий полагает, что во избежание нерациональных действий и затягивания процедуры банкротства законодатель в статье 139 Закона о банкротстве предусмотрел порядок, в соответствии с которым кредиторы обязаны действовать в случае несогласия с выполненной оценкой.

             Между тем, конкурсный управляющий не учитывает того, что возражения при их наличии против оценки, проведённой по инициативе конкурсного управляющего за счёт имущества должника,  должны быть обоснованными и подкреплены надлежащими доказательствами.

            Результаты собственной оценки, проведённой отдельным кредитором в отношении имущества должника, не выступающего предметом залога, могут как раз являться соответствующим аргументом позиции данного кредитора.

    Кроме этого, кредиторы в деле о банкротстве реализуют свои права и посредством участия в собрании кредиторов, которому на основании статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет соответствующий отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

   Конкурсный управляющий в обоснование своего отказа ссылается на пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве, считая, что у него отсутствует обязанность по проведению оценки указанного в этой норме имущества.

   Однако согласно названной норме имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

   То есть именно собранию кредиторов предоставлено право устанавливать порядок указанного в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

   Соответственно,  кредиторы вправе проверить и установить для себя действительную стоимость имущества, за счёт которого они могут получить удовлетворение своих требований от должника.

            ЗАО КБ «Мираф-Банк» как кредитор имеет право знать, как правильно указал суд первой инстанции, каково реальное состояние  имущества должника, самостоятельно оценивать имущество в целях формирования собственного представления о вероятности удовлетворения своих требований и участия в определении Порядка его продажи.

            В данном случае, как установил суд первой инстанции,  кредитору, который не согласен с начальной продажной ценой незаложенного имущества, предлагаемой конкурсным управляющим, не предоставили соответствующей возможности. Кредитор подготовил возражения относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого незаложенного имущества ООО «Сибирская пельменная компания» именно в части начальной продажной цены имущества, что повлекло невозможность утверждения соответствующего Положения в разумный срок и нарушение прав кредитора.

            Поскольку в силу требований пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего должна соответствовать требованиям добросовестности и разумности, осуществление им препятствий кредитору в доступе к имуществу должника в целях его оценки свидетельствует о нарушении указанными действиями требований Закона о банкротстве.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка в указанной части.

            Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении жалобы Банка  относительно подобных действий конкурсного управляющего в отношении заложенного имущества.

   В силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

  Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает перечень полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в числе которых действительно прямо не указано об обязанности конкурсного управляющего по обеспечению доступа залогодержателя к заложенному имуществу с целью проверки его наличия, количества, состояния и условий хранения.

Вместе с тем, отсутствие в Законе о банкротстве такой обязанности не означает, что залоговый кредитор в связи с признанием должника банкротом утратил предоставленные ему законом полномочия по фактической проверке предмета залога, начальная продажная цена в процедуре конкурсного производства которого, между тем, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что требования залоговых кредиторов в процедуре конкурсного производства удовлетворяются в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве (статья 138), согласно которым, в частности, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку в связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий этого должника стал осуществлять полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и исполнять обязанность по принятию в ведение имущества должника, то обращение Банка как залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении доступа к заложенному имуществу, которым обеспечены его требования судебным актом направлено на реализацию прав залогового кредитора.

 Реализуя предоставленные законом залогодержателю права, ЗАО КБ «Мираф-Банк» 21.07.2014 направило конкурсному управляющему Тарану А.Б. письмо № 1721 о предоставлении перечня имущества, указанного в подготовленном конкурсным управляющим и направленном в адрес Банка предложении о порядке реализации имущества должника, с указанием местонахождения имущества, а также о предоставлении доступа в помещения, в которых находится заложенное имущество для его осмотра представителю ЗАО КБ «Мираф-Банк» Логинову Н.В. и представителю ООО «Престиж» (т. 1 л.д. 86-87).

 Конкурсным управляющим дан ответ от 04.08.2014 на запрос от 21.07.2014 № 1721 (т. 1 л.д. 88-91), в котором им указан перечень имущества (102 позиции) и места его хранения (р.п. Саргатское, г. Омск, г. Барабинск) и выразил готовность предоставить доступ для осмотра имущества 06.08.2014, 11.08.2014, 13.08.2014 в присутствии конкурсного управляющего или его представителя.

   В материалы дела представлена переписка сторон относительно согласования  даты осмотра имущества (т. 1 л.д. 92-104, 106-112, т. 2 л.д. 43-44, 61-64, 66-72, 103-107, 109-114).

  Из содержания уточнённой жалобы от 13.10.2014 Банка (т. 2 л.д. 86-92) следует, что Банку предоставлен доступ к имуществу должника: в Омской области, р.п. Саргатское – 11.08.2014, в г. Барабинске – 11.09.2014, в г. Омске – 01.10.2014.

            При этом Банком указано, что для осмотра было предоставлено не всё имущество, которое указано в акте инвентаризации и в отчёте оценщика, привлечённого конкурсным управляющим Тараном А.Б.

            На стадии рассмотрения настоящей жалобы  Банком направлено конкурсному управляющему письмо от 29.10.2014 № 2653 (т. 3 л.д. 31), в котором он указал, что представителями Банка совместно с оценщиками проведены осмотры заложенного оборудования, находящегося по адресам: 11.08.2014 в р.п. Саргатское, 11.09.2014 в г. Барабинске, 13.10.2014 в г. Омске и 24.10.2014 в г. Омске. Однако по данным адресам не обнаружено заложенное имущество, перечисленное в писке (30 позиций).

            Банк представил в суд справку от 10.11.2014 (т. 3 л.д. 34-36), в котором перечислил имущество, к которому не был предоставлен доступ (30 позиций).

   Исходя из доводов Банка, изложенных в уточнении от 12.11.2014 (т. 3 л.д. 45-46) незаконность действий конкурсного управляющего Банк обосновывает тем, что конкурсный управляющий не предоставил Банку доступ ко всему заложенному имуществу должника в целях его оценки.

   Конкурсным управляющим Банку дан ответ от 12.11.2014 № 1259/453 (т. 3 л.д. 47-48), в котором он указывает, что имущество, указанное в пунктах 1, 3, 5, 6, 8, 9, 18, 19, 27, 28, 30, ему должником не передавалось, инвентаризацию и оценку этого имущества он не проводил, в перечне имущества, обозначенного в вынесенном на согласование кредиторов порядоке продажи, не указывал. Имущество, указанное в пунктах 2, 4, 7, находится у третьих лиц и им предприняты действия по его истребованию. Имущество, указанное в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, осмотрено заявителем, о чём свидетельствует информация в актах. Пельменный аппарат, указанный в пункте 16, осмотрен, имеется неточность в инвентарном номере. Указанные в пунктах 24, 25 перечня, весы осматривались кредитором. Весы, указанные в пунктах 20-23, и тестораскатка (пункт 26) находились на месте осмотра и находятся по месту хранения в г. Барабинске, ему неизвестно, почему это имущество не было осмотрено. Имущество, указанное в пунктах 17, 29, находится по месту хранения в р.п. Саргатское, где и было на момент осмотра.

   Исходя из имеющихся  в деле доказательств у суда отсутствуют безусловные основания считать, что конкурсный управляющий скрыл от кредитора часть имущества, являющегося предметом залога.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически доступ к заложенному имуществу был предоставлен.

            Конкурсным управляющим кредитору даны аргументированные пояснения по каждому пункту перечня имущества.

            Поэтому в условиях, когда конкурсный управляющий осуществлял действия по предоставлению Банку заложенного имущества для осмотра, нельзя сделать вывод о том, что он как в вышеуказанном случае в отношении незаложенного имущества препятствовал и отказал Банку в доступе к заложенному имуществу.